СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3860/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-66401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 30.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Провайдер номер один»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Провайдер номер один»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года

по делу № А60-66401/2023

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 315667900003225 ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер номер один» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралНет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,

об обязании произвести демонтаж, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Провайдер номер один» (далее - ответчик, ООО «Провайдер №1») неосновательного обогащения за размещение оборудования связи-ВОЛС, оптических муфт на опорах ВЛ за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в г. Шумиха Курганской области (с учетом частично произведенной оплаты) в размере 293 328 руб. 28 коп..; обязании ИП ФИО5, ООО «Провайдер № 1» в солидарном порядке не позднее семи рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования связи, а именно ВОЛС – 458 креплений, оптических муфт – 24, с инфраструктуры (опор ВЛ) АО «СУЭНКО», расположенной в г. Шумиха Курганской области, согласно перечню опор ВЛ на которых размещены ВОЛС; взыскании солидарно с ИП ФИО5, ООО «Провайдер № 1» в пользу АО «СУЭНКО» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (в том числе неполного исполнения) решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в полном объеме (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования к ООО «Провайдер № 1» удовлетворены: с ООО «Провайдер № 1» в пользу АО «СУЭНКО» взыскана сумма неосновательного обогащения за размещение оборудования связи-ВОЛС, оптических муфт на опорах ВЛ за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в г. Шумиха Курганской области в размере 293 328 руб. 28 коп.; суд обязал ООО «Провайдер № 1» не позднее 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования связи (ВОЛС - 458 креплений, оптических муфт - 24) с инфраструктуры (опор ВЛ) АО «СУЭНКО», расположенной в г. Шумиха Курганской области, согласно перечню опор ВЛ на которых размещены ВОЛС; с ООО «Провайдер № 1» в пользу АО «СУЭНКО» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения (в том числе неполного исполнения) решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в полном объеме. Исковые требования АО «СУЭНКО» к ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Провайдер № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать размещенное оборудование связи (ВОЛС – 458 креплений, оптических муфт – 24) с инфраструктуры (опор ВЛ) АО «СУЭНКО», расположенной в г. Шумиха Курганской области; отказать АО «СУЭНКО» в удовлетворении требования об обязании АО «Провайдер № 1» произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования связи (ВОЛС – 458 креплений, оптических муфт – 24) с инфраструктуры (опор ВЛ) АО «СУЭНКО», расположенной в г. Шумиха Курганской области, согласно перечню опор ВЛ на которых размещены ВОЛС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 06.02.2025 в адрес истца ответчиком направлен протокол разногласий на заключение публичного договора с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, который получен истцом 12.02.2025, в свою очередь истец должен направить ответчику мотивированный отказ или согласие с условиями протокола разногласий, следовательно, требование о демонтаже на момент вынесения решения судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на подписание 10.06.2025 с истцом договора № 09-25-Д на пользование инфраструктурой, в связи с чем просил отменить решение суда в обжалованной части либо прекратить производство в отношении данного требования.

От истца в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия договора № 09-25-Д от 10.06.2025 на пользование инфраструктурой приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили решение суда в части обязания произвести демонтаж оборудования отменить.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных, в том числе и на территории Шумихинского муниципального округа Курганской области.

АО «СУЭНКО» принадлежат на праве собственности воздушные линии, расположенные на территории г. Шумиха Курганской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 45:22:000000:3739; 45:22:000000:3751; 45:22:000000:3761; 45:22:000000:4416, справкой о балансовой принадлежности ВЛ, инвентаризационными карточками учета основных средств и другими документами.

В ходе осмотра принадлежащих истцу воздушных линий, расположенных на территории г. Шумиха Курганской области, сотрудниками истца установлен факт несанкционированного размещения на опорах воздушных линий волоконно-оптических линий связи, что зафиксировано в техническом акте от 02.10.2023.

Факт принадлежности ООО «Провайдер № 1» волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах воздушных линий истца, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора № А-751 от 15.12.2021 эксплуатацию принадлежащих ООО «Провайдер № 1» волоконно-оптических линий связи осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5

Ссылаясь на размещение ООО «Провайдер № 1» на принадлежащих истцу опорах волоконно-оптических линий связи в отсутствие договора и платы за пользование имуществом, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права возмездного пользования (платы за предоставление доступа) объектами инфраструктуры - опорами воздушных линий 0,4 кВ для размещений подвесов волоконно-оптических линий связи в расчете на 1 опору в месяц и рыночной стоимости размещения оптических муфт на опорах, расположенных на территории города Шумиха Курганской области в период 2022-2024 годы, проведение которой было поручено осуществить эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2025 подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- установленные АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» тарифы на размещение единицы крепления на опоре ВЛ и единицы запаса (муфты) на опоре ВЛ не являются экономически обоснованными;

- экономически обоснованные цены (тарифы) АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в период 2022 – 9 месяцев 2024 года с учетом требований Правил №1284 и Правил №2106, Методических рекомендаций, утв. Приказом ФАС от 18.05.2023 №289/23, а также дополнительно представленных АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» материалов составляют: 2022 год – 92,8 руб. в расчете на 1 опору в месяц, руб. с НДС, 2023 год – 94,2 руб., 2024 год – 120,53 руб.

С учетом установленной экспертом цены на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и произведенной ответчиком оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 293 328 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что волоконно-оптические линии связи принадлежат ООО «Провайдер № 1», индивидуальный предприниматель ФИО5 оплачивает пользование волоконно-оптическими линиями связи непосредственно ООО «Провайдер № 1» на основании договора аренды, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «Провайдер № 1», суд первой инстанции исковые требования к ИП ФИО5 оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Провайдер № 1» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования связи, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения размещение на принадлежащих истцу опорах волоконно-оптических линий связи осуществляется ООО «Провайдер № 1» в отсутствие договора и правовых оснований для использования имущества истца, в отсутствие платы за пользование имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Также пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Провайдер номер один» в отсутствие заключенного с истцом в установленном законом порядке договора разместило ВОЛС на имуществе, принадлежащем АО «СУЭНКО», что подтверждается представленным в материалы дела техническим актом от 02.10.2023.

Доказательств наличия договорных отношений с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Таким образом, именно ООО «Провайдер номер один» в отсутствие на то правовых оснований нарушил законные права истца на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Провайдер номер один».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении с истцом договора от 10.06.2025 № 09-25-Д на пользование спорной инфраструктурой, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правильность сделанных судом выводов не опровергают, поскольку указанный договор заключен сторонами после принятия судебного акта.

Кроме того, подписание с истцом договора без выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.3, размещение ВОЛС на объектах инфраструктуры АО «СУЭНКО» не допускают.

Ответчиком доказательств исполнения указанных условий договора суду не представлено.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на текущую дату ответчиком обязательные условия договора от 10.06.2025 № 09-25-Д не исполнены, проектная документация не разработана и на согласование АО «СУЭНКО» не представлена, совместная проверка размещения ВОЛС на соответствие требованиям технических условий и проектной документации не проведена, совместный акт осмотра, предусмотренный требованиями пункта 2 договора, не составлен и не подписан.

Следует учесть, что истец просил произвести демонтаж с инфраструктуры (опор ВЛ) АО «СУЭНКО» незаконно размещенного оборудования связи (ВОЛС – 458 креплений, оптических муфт – 24), в то время как в приложении № 1-ТУ к договору от 10.06.2025 № 09-25-Д сторонами согласован перечень объектов инфраструктуры для размещения ВОЛС в количестве 452 креплений и 22 муфт/запасов.

Таким образом, незаконно размещенное ответчиком – ООО «Провайдер номер один», оборудование связи, не согласованное сторонами в договоре от 10.06.2025 № 09-25-Д, подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик вправе при исполнении судебного акта предъявить доказательства правомерного размещения ВОЛС на объектах инфраструктуры АО «СУЭНКО».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора № А-751 от 15.12.2021 эксплуатацию принадлежащих ООО «Провайдер номер один» волоконно-оптических линий связи осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 и оплачивает пользование ВОЛС непосредственно ООО «Провайдер номер один».

В свою очередь ООО «Провайдер номер один» плату за пользование имуществом истцу не осуществляло.

Ввиду незаконного использования имущества истца, с учетом произведенных оплат, АО «СУЭНКО» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 293 328 руб. 28 коп., рассчитанное на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284, документ утратил силу с 01.03.2023), Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2023 № 289/23 (далее - Методические рекомендации № 289/23), выводов дополнительной судебной экспертизы от 17.01.2025, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по настоящему делу.

Заявленный истцом расчет неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно начисленной истцом суммы неосновательного обогащения не заявлено, доказательств оплаты не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Провайдер номер один» неосновательного обогащения за размещение оборудования связи-ВОЛС, оптических муфт на опорах ВЛ за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в г. Шумиха Курганской области в размере 293 328 руб. 28 коп. заявлены обоснованно, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком возражений относительно искового требования истца о присуждении судебной неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-66401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова