Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
решение
г. Краснодар Дело № А32-39863/2024
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года;
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭЛИТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН/ИНН <***>/ 2376005691)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/233408734664),
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 417 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, диплом ВСГ 1674386,
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «ЭЛИТ-ЭКСПОРТ» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 417 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из искового заявления следует, что 10.10.2023 г. истец, в лице генерального директора ФИО3 и Ответчик - индивидуальный предприниматель, Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО1, заключили Договор № 1 на выполнение сельскохозяйственных работ.
Общая сумма договора составляет: 2 500 000 (два миллион пятьсот тысяч) рублей.
Платежным поручением от 17.10.2023 г. № 66, ООО «Элит-Экспорт» произвело оплату на расчетный счет ИИ Главе КФХ ФИО1 в размере 1 500 000 рублей.
Однако, получив аванс Ответчик Договор так и подписал и к работам до сегодня не приступил.
Согласно п. 1.5 настоящего Договора, Ответчик должен приступить к выполнению работ не позднее апреля 2024 г.
27.12.2023 г. Ответчик, по требованию Истца, Платежным поручением № 10, вернул на расчетный счет ООО «Элит-Экспорт» лишь 200 000 (двести тысяч) рублей, где в назначении платежа указал: «возврат денежных средств, согласно Платежному поручению № 66 от 17.10.2023 г.».
28.03.2024 г. в адрес юридического лица и почтового адреса Ответчика, была направлена Досудебная претензия с требованием о возврате 1 300 000 рублей, которая осталась без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены, ответчик полагает договор незаключенным.
Также, платежным поручением № 10 от 27.12.2023 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 200 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 005 руб. 47 коп. за период с 01.04.2024 г. по 01.09.2024 г.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом осуществления частичного возврата суммы неосновательного обогащения 27.12.2023, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.09.2024.
Таким образом, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 90 005 руб. 47 коп. за период с 01.04.2024 г. по 01.09.2024 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/233408734664) в пользу ООО «ЭЛИТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН/ИНН <***>/ 2376005691) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 90 005 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 г. по 01.09.2024 г., 26 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «ЭЛИТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН/ИНН <***>/ 2376005691) справку на возврат из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 78 от 11.07.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Черный