ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2025 года

Дело №А56-107960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2025) акционерного общества «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-107960/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»

к акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 5586,19 долларов США задолженности, 8389,91 долларов США неустойки по состоянию на 13.01.2025, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 5586,19 долларов США задолженности и 8389,91 долларов США неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 55000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 125756 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части неустойки и судебных расходов, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части несоразмерно взысканных с Ответчика неустойки и судебных расходов по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29.07.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) 02.02.2024 заключен Договор поставки (л.д.19-21).

Согласно п. 2.1. Договора цена за единицу Сырья (товар) устанавливается в российских рублях, либо по согласованию Сторон в долларах США и указывается в документах (универсальный передаточный документ, счет).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Условия оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика к Покупателю, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему Договору.

По п. 6.2. Договора если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Стороны подписали универсальные передаточные документы. Всего по Договору поставлено товара на сумму 16 915 035,21 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела УПД: 05.02.2024 на сумму 2 790 105,25 руб.; 22.02.2024 на сумму 2 842 338,43 руб.; 07.03.2024 на сумму 2 803 179,03 руб.; 19.03.2024 на сумму 2 816 858,57 руб.; 27.03.2024 на сумму 2 838 467,48 руб.; 12.04.2024 на сумму 2 824 086,45 руб.

Общество направило Комбинату претензию от 19.09.2024 с требованием оплатить задолженность.

Отказ Комбината удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 5586,19 долларов США подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется им его законность апелляционным судом не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон.

Весте с тем, взыскал с ответчика 8389,91 долларов США неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 55000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части принятое по делу решение обжалуется ответчиком.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании 8389,91 долларов США неустойки по состоянию на 13.01.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), на основании чего в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено

Довод Ответчика о том, что взысканная судом неустойка превышает в 1,6 раза взысканную сумму основной задолженности основан на неверном расчете, т.к. первоначально неустойка рассчитывалась Истцом от задолженности Ответчика по Договору в сумме 27 207,62 долларов США. Таким образом, от первоначально заявленного требования общий размер неустойки не превышает 31 %.

Сумма исковых требований была уменьшена Истцом до 5 586,19 долларов США в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности. Истцом представлен расчёт неустойки, учитывающий поступление платежей от ответчика (л.д.84). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки сложилась из-за длительного неисполнения Ответчиком обязательства по оплате по Договору: на дату уточнения Истцом исковых требований (14.01.2025) просрочка составляла 283 дня.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 389,91 долларов США, а так же, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа – правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2024 № 15-10/2024-1;

- платежные поручения на общую сумму 55 000 руб.

Истцом представлены достоверные доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов, удовлетворил требование в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Договор об оказании юридических услуг заключен с ИП ФИО2 Оплата по договору произведена также ИП ФИО2 В судебных заседаниях интересы истца представлял представитель ФИО1 При этом исполнитель по договору об оказании юридических услуг - ИП ФИО2 не лишена права привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 06.03.2025 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2025 года по делу № А56-107960/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Т.Ю. Петрова