СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6423/2023(1)-АК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А50-31350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2022;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года

по делу №А50-31350/2022

по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 (далее - истец) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, присужденной по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-764/2019 в размере 604 485,15 руб., суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда №15 от 24.07.2017 в размере 143 732,87 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение вновь выявленных производственных недостатков в размере 143 732,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 465,65 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 137 465,65 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022 дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности направлено по компетенции в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился истец ФИО5, просит решение от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые установил суд не доказаны; суд не применил закон, подлежащий применению, не верно распределил бремя доказывания; исковое заявление рассмотрено судом, не но подсудности. Кроме того, судом необоснованно взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 135 руб., так как при подачи искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 14 034 руб.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что именно действия ФИО4 по отношению к юридическому лицу привели к неисполнению обязательств обществом.

От ответчика поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.03.2019 по гражданскому делу №2-764/2019 с ООО «Новация Строй» в пользу ФИО3 взыскано 184 495,05 рублей стоимости восстановительного ремонта, 184 495,05 рублей неустойки, 3 000,00 рублей компенсации морального вреда, 185 995 ,05 рублей штрафа, итого: 557 985,15 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 28.05.2019, ФИО3 выдан исполнительный лист на сумму 557 985,15 руб., который был предъявлен истцом в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из искового заявления следует, что 08.08.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства №№96248/19/59007-ИП и 96249/19/59007-ИП о взыскании с должника в пользу истца задолженности на сумму 557 985,15 руб. и на сумму 46 500 руб. соответственно.

Согласно постановлениям об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2020 исполнительное производство №96248/19/59007- ИП на сумму 557 985,15 руб. и исполнительное производство №96249/19/59007-ИП на сумму 46 500 руб. были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.75 т.1, л.д.42 т.2).

Согласно постановлению от 28.06.2021 возбуждено в отношении ООО «Новация Строй» исполнительное производство №116332/21/59007-ИП. Согласно постановлениям СПИ о прекращении ИП от 18.04.2022 исполнительные производства были прекращены на основании ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Новация Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.11.2006 МИФНС №17 по Пермскому краю.

Учредителем и руководителем указанного юридического лица с 02.02.2012 являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%

Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 31.05.2021 в отношении ООО «Новация Строй» принято решение №3388 о предстоящем исключении ООО «Новация Строй» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 21.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Новация Строй» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО4 при исключении регистрирующим органом ООО «Новация Строй» из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, взысканных решениями суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом помимо задолженности, взысканной с ООО «Новация Строй» в пользу ФИО3 судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, в общей сумме 604 485,15 руб., истец просил в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новация Строй» взыскать с него следующие суммы:

- расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда №15 от 24.07.2017 в размере 143 732,87 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение вновь выявленных производственных недостатков в размере 143 732,87 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 465,65 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 137 465,65 руб.,

- расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что 26.08.2019 им была направлена в адрес ООО «Новация Строй» досудебная претензия в связи с обнаружением новых недостатков в выполненных работах, с требованием возмещения расходов на их устранение в сумме 141 294,05 руб., которая получена 14.09.2019.

С целью установления независимой оценки стоимости устранения выявленных недостатков, истец организовал проведение дополнительной строительной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта №31/21 от 03.09.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вновь выявленных производственных недостатков составляет 143 732,87 руб.

Как следует из искового заявления, а также представленных истцом документов 26.03.2021 истцом была направлена досудебная претензия ответчику как контролирующему должника, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения указанной задолженности, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «"б обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581- О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - постановление №6-П), указано, что о правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 №20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305 - ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в абзаце 4 пункта 3.2 постановления №6-П, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21.05.2021 №20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом- кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных судом выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в том случае, когда истец-кредитор обращается в суд с иском о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, исключенного из ЕГРЮЛ (п.3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), он должен иметь судебный акт о взыскании долга.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных сумм, которые не подтверждены судебными актами (расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда №15 от 24.07.2017 в размере 143 732,87 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение вновь выявленных производственных недостатков в размере 143 732,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 465,65 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 137 465,65 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность, либо неразумность действий непосредственно самого ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинения убытков истцу. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Судом первой инстанции были сделаны запросы в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о предоставлении сведений об открытых счетах ООО «Новация Строй» в кредитных учреждениях за период с июля 2017 года по сентябрь 2021 года, в целях установления имущественного положения общества «Новация Строй» и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми на общую сумму 604 485,15 руб.

Кроме того, после получения испрашиваемой информации судом сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984, АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с января 2018 года по сентябрь 2021 года. (л.д. 130-136 т.1). Получены ответы, которые приобщены к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

Исходя из выписок по расчетным счетам общества «Новация Строй», представленных Банками по запросам суда, в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984 последняя расчетная операция датирована 29.11.2018, в АО «Альфа-Банк» - 13.06.2019.

Если исходить из сведений из ЕГРЮЛ, основанием для принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении ООО «Новация Строй» в мае 2021 год явилось, в том числе, отсутствие движения денежных средств по счетам общества в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения.

Судом также были запрошены письменные пояснения у ответчика, которые были представлены представителем в судебном заседании 19.04.2023, в которых ответчик указал, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом ФИО4 никаких активов ООО «Новация Строй» в период, начиная с момента судебного разбирательства по делу №2-764/2019 и до фактического исключения общества из ЕГРЮЛ, никакие активы не скрывал и не выводил, не переводил денежные средства на иные субъекты предпринимательской деятельности, не предпринимал мероприятий, направленных на ведение параллельной деятельности. Согласно публичной информации, размещенной на портале https://www.list-org.com/company/4487253/report, в разделе отчетности в отношении ООО «Новация Строй» следует, что по состоянию на 2016 год чистая прибыль составляла «0», по состоянию на отчетный 2017 год сформирован убыток - 109 тыс. рублей; по состоянию на отчетный период 2018 год чистая прибыль составила 101 тысяча руб.

Таким образом, в течение отчетного периода с 2017 по 2018 годы чистая прибыль за период 2018 года не покрывала тот размер убытков, который был в 2017 году.

Как указывалось выше, согласно постановлениям об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2020 исполнительное производство №96248/19/59007-ИП на сумму 557 985,15 руб. и исполнительное производство №96249/19/59007-ИП на сумму 46 500 руб. были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что в рамках исполнительных производств, ответчик ФИО4 не скрывал информацию в отношении общества - должника, представлял ее как руководитель на требования судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе косвенные, недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО4, повлекших неисполнение обязательств общества. Не представлено также доказательств того, что в указанный период ФИО4 принимал какие-либо решения либо совершал сделки по выводу активов, причиняя вред организации и кредитору.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Ссылка на необоснованное взыскание государственной пошлины также не принимается, поскольку судом была довзыскана пошлина, которая в общем размере составляет 25 169 руб. от размера заявленных исковых требований (1 236 882 руб. 19 коп.).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу №А50-31350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев