СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12158/2024-АК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-11540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2024,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2024 года по делу № А60-11540/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>),

к ГУФФСП России по Свердловской области (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОАРЕСТ» (ИНН

6679150335), судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП

г. Екатеринбург ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, к ГУФФСП России по Свердловской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 294 372 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АМК», ООО «ПРОАРЕСТ», судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истца денежные средства в сумме 294 372 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 8 887 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фактически суд переложил риски не заключения договора организатором торгов по итогам состоявшихся торгов на победителя торгов; считает, что, несмотря на то, что организатор торгов в сложившихся условиях действовал правомерно, то есть обязан был отозвать лот с торгов, то данное обстоятельство не освобождает организатора торгов компенсировать финансовые потери, которые понес добросовестный победитель торгов, вызванные отзывом лота с торгов. Ссылаясь на положения ст. 449.1 ГК РФ, абз. 1 п.6 ст. 448 ГК РФ и п.11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, полагает, что договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента, когда в установленный срок покупатель уплатит покупную цену. Несмотря на то, что по итогам торгов истец полностью уплатил покупную цену за объект недвижимости, между истцом и организатором торгов не был заключен договор купли-продажи.

В связи с тем, что договор между истцом и организатором торгов не заключен не по вине победителя торгов, то такие торги следует признавать несостоявшимися либо признавать факт уклонения организатора торгов от заключения договора, включая последствия, предусмотренные абз.3 п.6 ст. 448 ГК РФ.

В случае признании торгов несостоявшимися все платежи, которые были внесены добросовестными участниками торгов, подлежат возврату. А в случае признания организатора торгов уклонившимся от заключения договора, победитель торгов вправе требовать возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Мотивы уклонения в данном случае не имеют правового значения.

Организатор торгов отвечает за действия привлеченных им лиц. На условиях госконтракта от 30.06.23 к организации торгов привлечено ООО «АМК». В свою очередь ООО «АМК» привлекло оператора электронной торговой площадки ООО «ПроАрест».

Истец от заключения договора не уклонялся, полностью внес покупную цены за продаваемый объект, уплатил 294 732 рублей агентское вознаграждении ЭТП — ООО «ПроАрест» - 10% от стоимости лота, то его действия не могут считаться виновными в уклонении от заключении договора.

Истец, участвуя в публичных торгах, присоединился к Регламенту оператора ЭТП (ООО «ПРОАРЕСТ»), который размещен в открытом доступе в сети Интернет и в котором, а также в Соглашении об оплате вознаграждения ООО «ПроАрест» не указаны основания для возврата вознаграждения Оператором ЭТП победителю торгов в случае незаключения договора по инициативе организатора торгов по причине отзыва имущества с торгов в порядке исполнительного производства.

Таким образом, организатор публичных торгов допустил ситуацию, при которой вознаграждение оператора ЭТП будет выплачено даже в том случае, если победитель торгов не уклонялся от заключения договора и уплатил покупную цену, то есть вел себя добросовестно, полагая, что с ним будет заключен договор. В итоге добросовестный победитель торгов своей цели участия в торгах не достигает (имущество остается у должника), а оператор ЭТП получает плату за оказанную услуги.

Фактически итог торгов не был доведен до подписания договора купли-продажи по инициативе организатора торгов, мотивы отказа которого не имеют значения, поскольку участники торгов и организатор торгов находятся в договорных отношениях. При отказе организатора торгов от заключения договора, последний обязан возместить убытку победителю торгов, в данному случае истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона №2300003875000000001300302 от 16.11.2023 ООО «Капитал строй» признано победителем аукциона по лоту №1.

Поскольку 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 17.11.2023 на сайте ГИС Торги опубликована информация об отмене извещения, поскольку договор по результатам торгов с истцом не заключен.

Как указывает истец, оператор электронной торговой площадки - ООО «Проарест» в соответствии со статьями 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.Д.2., 2.3.,13.2, 13.4 Приложения №1 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на Уральской Электронной Торговой Площадке, размещенного на сайте https://torgi.etpu.ru в сети Интернет, удержало с истца 258 128 рублей и требует оплатить долг в 36 244 рублей, а всего 294 372 рублей, т.е. 10 % от стоимости лота, предложенного победителем – 2 943 720 рублей.

Истец полагает, что поскольку организатором торгов допущено нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него на основании п.4 статьи 448, статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение реального ущерба в размере 294 372 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец, для удовлетворения его требований, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных выше условий наступления ответственности Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация арестованного имущества, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется нормами Закона № 229-ФЗ, согласно статье 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с утвержденным Постановлением № 432 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Отказывая в иске, судом установлено, что в связи с полным погашением должником задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2023 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с Постановлением об отзыве имущества Росимуществу предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов,

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отозвавший имущество должника, погасившего долг по исполнительному производству, и Территориальное управление Росимущества, отказавшееся от заключения договора купли-продажи с истцом, действовали правомерно.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их действий незаконными и, как следствие, отказал во взыскании с ответчиков убытков.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Соглашение) реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения)

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, торги были проведены 16.11.2023. В этот же день было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до даты проведения торгов стало известно о полном погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации Росимуществу (действующему от его имени поверенному - в рассматриваемом случае ООО «АМК») предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

Таким образом, победителем торгов договор купли-продажи не был заключен в связи с погашением задолженности должником по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

В данном случае, победа на торгах арестованного имущества не может гарантировать победителю торгов обязательного заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Должник может погасить задолженность по исполнительному производству и в день проведения аукциона.

Учитывая, что в силу статей 7, 12, 14 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными к исполнению, ТУ Росимущества по Свердловской области, являясь лишь исполнителем функции организатора торгов, а не распорядителем недвижимого имущества, выставленного на торги, и получателем материальной выгоды от его реализации, правомерно аннулировало результаты торгов.

24.11.2023 истцу было возвращено обеспечение заявки в размере 265 200 рублей.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, действия ответчиков по реализации имущества соответствуют действующему законодательству.

В отсутствие признаков противоправности в действиях ответчиком и при недоказанности причинно–следственной связи между их действиями и наступившими убытками суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 13.2 Регламента проведения торгов оплата вознаграждения оператора ЭТП победителем торгов производится независимо от того, заключен или не заключен впоследствии договор с организатором торгов.

Пунктом 13.4 Регламента предусмотрено, что оплата за услуги оператора ЭТП не возвращается победителю торгов, в том числе в случае отмены торгов по решению контролирующего органа и\или суда.

Таким образом, расходы истца по уплате вознаграждения оператору ЭТП в сумме 294 372,00 рубля, в отличие от задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски истца (как коммерческой организации, участвующей в публичных торгах в своем интересе ради получения прибыли), добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков и оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-11540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко