АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-33924/2023
г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
при участии представителя заявителя - ФИО1, директор, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО "Торговый дом "Завод МонолитФорм" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Сергач Нижегородской области, о признании незаконным в полном объеме вынесенного 16.10.2023 (полученого на руки 03.11.2023) ведущим судебным приставом-исполнителем Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ООО "Торговый дом "ЗаводМонолитФорм" на основании договора аренды, на основании судебного приказа 13440/2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-13440/2023 о взыскании по кредитным платежам,
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Россельхозбанк", г.Н.Новгород,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Торговый дом "Завод МонолитФорм" (далее - заявитель) с указанным заявлением.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.
УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в материалы дела представило материалы исполнительного производства.
АО "Россельхозбанк" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. В соответствии с представленным письменным отзывом просит суд оставить требования Общества без удовлетворения.
Как следует из рассматриваемого заявления и материалов исполнительного производства, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Сергачского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-13440/2023, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 98 768 руб., в отношении должника: Общества, было возбуждено исполнительное производство №35202/23/52047-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 16.10.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №1/2016 от 01.06.2016, арендатор ООО «Т2 Мобайл», в пределах 108 768 руб., а так же обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, денежные средства в размере 7 000 руб. на указанный депозитный счет службы судебных приставов.
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст.76 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно ч.2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В соответствии с ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Как указано в ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4).
В ст.855 ГК РФ определена очередность списания денежных средств со счета.
В соответствии с ч.1 названной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Судом установлено, что Общество оспаривает законность постановления от 16.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №35202/23/52047-ИП.
Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №1/2016 от 01.06.2016, арендатор ООО «Т2 Мобайл», в пределах 108 768 руб., а так же обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, денежные средства в размере 7 000 руб. на указанный депозитный счет службы судебных приставов.
Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность списания денежных средств с его счета, что регулируется ст.855 ГК РФ.
Общество указывает, что в настоящее время в картотеке АО «Россельхозбанк» имеется требование о погашение задолженности по заработной плате, которое является платежом второй очереди, а так же требование об удовлетворении третье очереди кредиторов. Однако, судебный пристав-исполнитель нарушает требования по очередности удовлетворения требований кредиторов, вынося решение о первоочередном удовлетворении требования четвертой очереди при наличии других очередей.
Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения, в соответствии с которыми Общество перечислило заработную плату за январь - декабрь 2017 года ФИО1, а так же налог на доходы физических лиц с заработной платы за январь - декабрь 2017 года в УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС №6 по Нижегородской области). Так же в ходе судебного заседания Общество представило распечатки с мобильного телефона свидетельствующие о зачислении заработной платы, а так же решение МРИ ФНС №18 по Нижегородской области №633 от 01.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Между тем, доводы Общества суд находит основанными на неверном толковании норм права поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства, как процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями специального законодательного акта, регламентирующего порядок действий пристава, как субъекта принудительного исполнения.
В данном случае, положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве являются специальной нормой по отношению к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регламентирует порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках принудительного исполнения судебных актов.
Что касается вопроса уплаты обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, то в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
В оспариваемом постановлении не указано, что обращение взыскания наложено на денежные средства находящиеся и списываемые со счета открытого в АО «Россельхозбанк» Обществом.
Денежные средства, получаемые должником по договору аренды №1/2016 от 01.06.2016 могут поступать на счет Общества, открытого должником в любом другом банке, помимо счета открытого в АО «Россельхозбанк».
В связи с указанным судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №1/2016 от 01.06.2016, арендатор ООО «Т2 Мобайл», и арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, денежные средства в размере 7 000 руб. на указанный депозитный счет службы судебных приставов
Относительно представленных в материалы дела, платежных документов суд отмечает, что на них отсутствуют сведения о виде платежа, дате списания со счета плательщика, а так же отсутствуют отметки банка.
Представленные распечатки с мобильного телефона свидетельствующие, по мнению Общества, о зачислении заработной платы, так же не подтверждают доводов заявителя о наличии задолженности по заработной плате.
Относительно представленного заявителем решения МРИ ФНС №18 по Нижегородской области №633 от 01.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств суд отмечает следующее.
В данном случае при наличии нарушения прав налогового органа никак не влияет на нарушение прав Общества. В рамках настоящего дела рассматривается только законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.
Заявителем не представлено доказательств того, что со стороны судебным пристава-исполнителя было допущено нарушение норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод МонолитФорм" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Сергач Нижегородской области, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья А.В.Леонов