г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А38-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу № А38-2003/2021 о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) и ФИО2 (далее –

ИП ФИО2), в котором просил:

– признать за ФИО3 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО1 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу РМЭ, <...> «в», состоящее из помещений: По первому этажу: позиция 2 кабинет - 8,6 кв.м., позиция 4 санузел - 1,7 кв.м., позиция 5 санузел - 1,7 кв.м., позиция 6 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 8 санузел -1,7 кв.м., позиция 9 санузел - 1,7 кв.м., позиция 10 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 11 Водомерный узел - 2,6 кв.м. По второму этажу: позиция 10 Котельная - 31,6 кв.м., позиция 14 туалет - 2,6 кв.м; позиция 16 туалет - 2,6 кв.м., чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727;

– признать за ФИО3 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО2 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу РМЭ, <...> «в», состоящее из помещений: По первому этажу: позиция 2 кабинет - 8,6 кв.м., позиция 4 санузел -1,7 кв.м., позиция 5 санузел - 1,7 кв.м., позиция 6 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 8 санузел -1,7 кв.м., позиция 9 санузел - 1,7 кв.м., позиция 10 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 11 Водомерный узел - 2,6 кв.м.; по второму этажу: позиция 10 Котельная - 31,6 кв.м., позиция 14 туалет - 2,6 кв.м; позиция 16 туалет - 2,6 кв.м., чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727;

– признать за ФИО3 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО1 и ФИО2 на электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учёта потребляемой электроэнергии;

– признать за ФИО3 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО1 и ФИО2 на оборудование, расположенное в котельной (позиция 10) площадью 31,6 кв.м. (2-й этаж), а именно: газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счётчик газа ВК-025Т серийный номер 28596225 (т. 6, л.д. 5-8, аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: признал за ИП ФИО3 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу <...> «в», – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел – 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10) с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3; признал за ИП ФИО3 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: <...> «в» – чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учета потребляемой электроэнергии; оборудование, расположенное в котельной (2 этаж, позиция 10) – газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел BAXI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос Wilo РН-101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; группа учета потребленного газа ВК-025Т серийный номер 28596225.

После вынесения вышеуказанных судебных актов,

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судебных расходов в размере 187 916 руб. 66 коп.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 руб.; взыскал ИП ФИО2 в пользу

ИП ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда, и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2024 производство по делу № А38-2003/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу № А38-2003/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу

№ А38-2003/2021.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что по делу № А38-2003/2021 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2003/2021 вступило в законную силу, возобновить производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2024 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в части признания за ИП ФИО3 права общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу <...> «в», – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, на которых основывается заявление ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судебных расходов. Ддело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл; в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Окружной суд указал суду первой инстанции на необходимость установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, с учетом установленного исследовать вопрос о надлежащем в данном случае способе защиты права, в том числе предложить истцу реализовать право на изменение предмета или основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преследуемого материально-правового интереса; установить и оценить обстоятельства, связанные с разделом нежилого здания ООО «Стройсервис» до его реализации ИП ФИО3, с учетом статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (далее – ООО «Все для мебели», Общество), которое является арендатором помещений, принадлежащих истцу и ответчикам, а также по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненные требования истца в следующей редакции:

– истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 и ФИО1 следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу – <...> «в» – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10), как у незаконных собственников указанных помещений;

– истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу <...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10), как у незаконного арендатора указанных помещений;

– признать за ИП ФИО3 право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу <...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) с определением доли в размере 59/1000 в праве собственности на указанное имущество; доля ФИО2 205/1000 в праве собственности на указанное имущество, доля ФИО1 205/1000 в праве собственности на указанное имущество» (далее – спорные помещения, спорное имущество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2025 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска и распределил судебные расходы.

На основании вышеизложенного конечный судебный акт принят не в пользу ИП ФИО3 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ИП ФИО3, а ее заявление о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судебных расходов в размере 187 916 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу № А38-2003/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк