Решение по делу № А56-124640/2024 от 11.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-124640/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-М"; СРО АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 71, к.1, литера А, кв. 252; Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 13-я В.О. линия , д.6-8, литер. А, оф.34-35, ОГРН: <***>, 1087800007690);

третьи лица: Ассоциация "Национальное объединение строителей", АО «АльфаСтрахование»

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика СРО АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ": представитель ФИО1

- от ответчика ООО "ИМПУЛЬС-М": не явился, извещен

- от третьего лица: представитель ФИО2

- от третьего лица АО «АльфаСтрахование»: не явился, извещен

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-М" (далее – ответчик 1, Генподрядчик) и СРО АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее – ответчик 2, СРО) о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 180 920 рублей.

Определением суда от 07.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 09.06.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 09.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Определением суда от 30.07.2025 назначено судебное заседание на 01.09.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика СРО АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ассоциации "Национальное объединение строителей" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ИМПУЛЬС-М" заключен договор № ПКР-008887-21 от 03.12.2021 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. (далее – МКД).

13.05.2022 собственнику квартиры № 106, расположенной по адресу: <...>. ФИО3 причинен вред в результате нарушения ООО «ИМПУЛЬС-М» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «ИМПУЛЬС-М», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 22.11.2022 по делу №2-5322/2022.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №2-5322/2022 с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО3 180 920,00 рублей.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО3 сумму ущерба 180 920,00 руб.;

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-5322/2022 возместил ущерб в размере 180 920,00 рублей.

ООО «ИМПУЛЬС-М» с 12.08.2020 является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-008-19052009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ИМПУЛЬС-М».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ИМПУЛЬС-М» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размер компенсационного фонда возмещения вреда САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» составляет 454 411 647,43 рублей.

Таким образом, как указывает истец, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ИМПУЛЬС-М», а также к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» членом которой является ООО «ИМПУЛЬС-М» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ИМПУЛЬС-М», САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» членом которой является ООО «ИМПУЛЬС-М» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ИМПУЛЬС-М», САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-3089/24 от 26.09.2024, ФКР-30-3092/24 от 26.09.2024, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ответчику 1 - подрядной организации, в результате действий которой был причинен ущерб, взысканный в рамках дела суда общей юрисдикции № 2-5322/2022, и к СРО АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", членом которой является ответчик 1.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № 2-5322/2022, с ФКР Москвы, как с лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу собственника помещения, взысканы денежные средства в сумме 180 920,00 руб.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что повреждения в спорной квартире произошли после начала проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ИМПУЛЬС-М». Обстоятельства причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ИМПУЛЬС-М» и причинением вреда имуществу собственника квартиры спорного МКД, установлены судом при рассмотрении дела № 2-5322/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Установленные судом общей юрисдикции в вышеуказанном решении по делу № 2-5322/2022 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании указанных убытков с СРО АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

Судом установлено, что ООО «ИМПУЛЬС-М» с 12.08.2020 является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-008-19052009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ИМПУЛЬС-М».

Заключение договора подряда между ФКР Москвы и ООО «ИМПУЛЬС-М» на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по ремонту крыши по адресу: <...>, а также затопление квартиры ФИО3, расположенной в спорном доме, ремонт крыши которого осуществлял ответчик 1, произошло в период состояния ответчика 1 в членстве указанного СРО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статьи 322 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ссылки СРО на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у ФКР Москвы, причиненных действиями ООО "ИМПУЛЬС-М", а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения ФИО3

Таким образом, вопреки доводам ответчика 2, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность СРО нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Причинение вреда ФИО3 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является, организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответственность ООО "ИМПУЛЬС-М" возникла в результате деликта, в связи с чем, в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Следовательно, принимая во внимание, что ФКР Москвы исполнил за ООО "ИМПУЛЬС-М" и СРО обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО "ИМПУЛЬС-М" собственнику вышеназванного жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к ФКР Москвы в порядке регресса на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования к ООО "ИМПУЛЬС-М" и СРО компенсации понесенных расходов.

В отношении довода СРО о том, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика 1, суд отмечает, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2021 в период, когда ответчик 1 являлось членом СРО, в связи с чем, СРО несет солидарную ответственность с ответчиком 1.

При определении размера убытков суд исходил из следующего.

ФКР Москвы заявлено о взыскании убытков в общей сумме 180 920,00 рублей, том числе: 120 000 рублей суммы ущерба, 30 000 рублей расходов по проведению досудебного исследования, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 900 рублей по оформлению доверенности, 420 рублей расходов на получение Выписки из Росреестра и 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Требование о возмещении ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению, в размере 120 000 руб. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по спорному договору, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 30 000,0 руб. понесены собственником квартиры в целях определения размера ущерба и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, указанные расходы соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и также подлежат взысканию.

Соответственно, размер убытков, понесенных ФКР Москвы в результате ненадлежащего исполнения ООО "ИМПУЛЬС-М" своих обязательств, составляет 150 000 руб.

В свою очередь денежные средства в размере 30 920 руб., в том числе: 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 900 рублей по оформлению доверенности, 420 рублей расходов на получение Выписки из Росреестра и 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, фактически были взысканы с ФКР Москвы в рамках дела № 2-5322/2022 исключительно в связи с неправомерным неисполнением им в добровольном порядке требований собственника спорной квартиры, а, следовательно, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) СРО и ООО "ИМПУЛЬС-М", что исключает их взыскание с ответчиков.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56- 75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере 150 000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчиков в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 11 517,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИМПУЛЬС-М», Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 517,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.