АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7323/2022

г. Кострома 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество «Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным до принятия к производству, к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 415 817 руб. 34 коп. задолженности по муниципальным контрактам на осуществление регулярных перевозок от 22.09.2021 № 229-мк, 231-мк.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Глонасс», общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис».

Определением от 01.03.2024 по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы на Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы (далее также – ответчик, Управление).

Истец в судебном заседании 24.04.2025 поддержал требования.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Третьи лица не явились, направили в материалы дела мотивированные отзывы на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.04.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.05.2025

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025 с участием сторон.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу, дополнительные доказательства (отчет о количестве рейсов).

Дополнительно представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 28.05.2025

После перерыва судебное заседание продолжилось 28.05.2025 без участия истца и третьих лиц.

Ответчик позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.09.2021 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 229-мк на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту №1 «ВР «Солнечный-улица Боровая» и маршрут №18 «Калориферный завод - Калориферный завод (кольцевой)» (далее – Контракт №1).

22.09.2021 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 231-мк на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по временному маршруту «ПМК-2- поселок Высоково (Поликлиника-2) и маршрут № 44 «поселок Высоково-улица Локомотивная»») (далее – Контракт №2).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контакту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Цена Контракта №1 составляет 2 483 999 руб. 19 коп. (пункт 2.2. Контракта №1).

Цена Контракта №2 составляет 2 405 551 руб. 36 коп. (пункт 2.2. Контракта №2).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к Контрактам (пункты 1.2-1.3 Контрактов).

Согласно пунктам 2.3-2.7 цена Контрактов формируется с учетом расходов Подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №. 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту. Подлежащий оплате Заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к Контракту. Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту.

В 4 разделе Контрактов стороны согласовали порядок приема работ.

Согласно пунктам 4.1-4.3 не позднее 3 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения Контракта Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта;

- в случае несогласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

В случае согласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком, Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах.

В силу пункта 4.5 Контрактов для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ с 01.10.2021.

Контракты вступают в силу со дня их подписания Сторонами и действуют до 30.09.2022. Окончание срока действия Контрактов не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контрактам (пункт 10.1 Контрактов).

Как указывает истец, с 01.10.2021 предприниматель в соответствии с условиями муниципальных Контрактов приступил к оказанию услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В адрес Заказчика сопроводительным письмом от 08.11.2021 Подрядчиком были направлены акты приемки выполненных работ за октябрь 2021 года по муниципальным маршрутам.

Акты приемки выполненных работ содержат сведения об объеме услуг по муниципальным маршрутам:

- №1 «ВР «Солнечный - улица Боровая» - в объеме 53882,4 км.; №18 «Калориферный завод - Калориферный завод (кольцевой)» в объеме: 8264,1 км. (Контракт №1)

- временному маршруту «ПМК-2- поселок Высоково (Поликлиника-2) в объеме 47606,4 км.; №44 «поселок Высоково-улица Локомотивная» в объеме 3278,1 км. (Контракт №2).

Общая стоимость услуг по актам составила 415 817 руб. 34 коп.

Кроме того для приемки услуг Подрядчиком были представлены Заказчику документы, подтверждающие продолжительный период заключения предпринимателем договора с АО «ГЛОНАСС» на трансляцию мониторинговой информации в ГАИС «Эра-Глонасс», с последующей ретрансляцией в РНИС КО, путевые листы, отчете о количестве выполненных рейсов за октябрь 2021 года, составленным компанией ООО «Аргус-Сервис», осуществляющей функции регионального навигационного центра спутникового мониторинга транспорта Костромской области РНИЦ КО.

Ответчиком акты выполненных работ за спорный период не были подписаны.

Письмом от 12.11.2021 № 03-01-15исх-1474/21 Управление довело до предпринимателя мотивы, по которым акты не были подписаны. Управление указало, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов, фактическое количество выполненных рейсов подтверждается официальной справкой, предоставленной оператором информационной системы навигации. Управление предложило Подрядчику оформить акты приемки выполненных работ в соответствии с приложением №5 к муниципальным Контрактам.

Истец с мотивами, по которым Заказчик отказался принять оказанные услуги, не согласился, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно доводам истца, на момент заключения муниципальных Контрактов, установленное на транспортных средствах и предназначенное для взаимодействия с оператором информационной системы оборудование, соответствовало требованиям Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности».

В августе 2021 года ИП ФИО1 направил документацию для заключения договора в АО «ГЛОНАСС». В виду большой загруженности по заключению договоров с АО «ГЛОНАСС» договор №21-2да-014-007 от 06.09.2021 (Заявка №1) был подписан и отправлен 06.09.2021 года. Счет от АО «ГЛОНАСС» на оплату услуг по идентификации аппаратуры договору был получен 27.09.2021 и оплачен 28.09.2021, что подтверждается платежным поручением №73447 от 28.09.2021. Сим-карты для проведения идентификации оборудования получены 09.06.2021.

В заявке № 1 к договору №21-2да-014-007 от 06.09.2021 содержались сведения по транспортным средствам, находящиеся в пользовании ИП ФИО1 Данные транспортные средства планировались использоваться для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному Контракту №231-мк. В заявке №2 содержались сведения по новым транспортным средствам, с установленным оборудованием ГЛОНАСС (Акт установки от 30.08.2021), которые были приобретены и поставлены на регистрационный учет 28.09.2021. Без присвоения соответствующих государственных регистрационных знаков, подача документов в систему АО «ГЛОНАСС» не представлялась возможным. С учетом всех процедур по заполнению документов на идентификацию оборудования по вновь приобретенной технике, заявка №2 была направлена 15.10.2021. Счет на оплату получен 29.10.2021 года, оплачен предпринимателем 30.10.2021.

В целях скорейшего рассмотрения заявки по идентификации оборудования, ретрансляции данных и выгрузки мониторинговой информации ИП ФИО1 направил запрос непосредственно в АО «ГЛОНАСС» (б/н от 02.11.2021 года). Ответ на запрос от АО «ГЛОНАСС» истцом не был получен. Также ИП ФИО1 обращался на горячую линию службы техподдержки АО «ГЛОНАС» с целью решения данного вопроса.

Истец полагает, что на дату начала исполнения муниципальных Контрактов со стороны Подрядчика были осуществлены все необходимые действия и процедуры для скорейшего заключения договора и получения данных от информационной системы. В соответствии с заключенными Контрактами с 01.10.2021 предпринимателем исполнялись обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым маршрутам города Костромы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился.

По мнению Управления, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами, истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, не подтвердил количество совершенных рейсов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Правовые основы осуществления навигационной деятельности регулируются Федеральным законом от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее - Закон № 22-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 22-ФЗ субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обеспечивающие создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Полномочия в сфере навигационной деятельности определены статьей 7 Закона № 22-ФЗ, в силу пунктов 1, 3 части 2 Правительство Российской Федерации организует реализацию государственной политики в сфере навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в интересах различных отраслей экономики и международного сотрудничества Российской Федерации в указанной сфере; устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления имеют право получать услуги в сфере навигационной деятельности в установленном ими порядке (часть 3 статьи 7 Закона № 22-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

С 01.09.2021 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», согласно данному постановлению собственники транспортных средств, перевозящих пассажиров и опасные грузы, должны заключать и перезаключать с АО «ГЛОНАСС» договоры на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации (АСН) в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению определения и передачи информации в Ространснадзор в рамках исполнения требований постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216.

Согласно статье 2 Закона № 22-ФЗ навигационной информацией являются сведения об объектах местности, включающие в себя сведения о местоположении их границ, форме и свойствах объектов местности, сведения о координатах объектов навигационной деятельности, а также сведения о навигационной обстановке в акваториях водных объектов и о ее изменениях, представленные в координатно-временных параметрах и используемые в связи с осуществлением навигационной деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках контрактов на спорную сумму задолженности истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 09.11.2021 с доказательствами направления актов отвечтику.

Согласно указанным актам в спорный период в порядке исполнения Контракта № 1 истец оказал услуги на сумму 211 083 руб. 09 коп., по Контракту № 2 – на сумму 204 734 руб. 25 коп.

Кроме того истцом представлены в материалы дела путевые листы, оформленные в отчетном периоде, отчет ООО «Аргус-Сервис» о количестве выполненных в спорный период рейсов. Данные документы также были вручены ответчику.

Кроме того в качестве доказательств оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела отчеты по платежным терминалам, отчет о количестве поездок, совершенных пассажирами льготных категорий транспортом ИП ФИО1 за спорный период, распечатку о транзакциях по банковским картам, договор на оказание медицинских услуг от 04.09.2017 № 6/1, журнал учета движения путевых листов, журнал регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к вводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке пассажиров в октябре 2021 года.

Оценивая обстоятельства дела, разногласия сторон по объему оказанных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, не подтверждение представленными в дело доказательствами факта оказания услуг на заявленную сумму в установленном контрактами порядке.

При этом, согласно позиции Управления, отказ в подписании актов выполненных работ был мотивирован заказчиком нарушением подрядчиком условий сдачи выполненных работ, а именно не подтверждением региональным оператором выполнения истцом всех рейсов.

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту и использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Приложением № 5 к муниципальным Контрактам установлен порядок определения объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, а именно, фактическое количество выполненных рейсов подтверждается подрядчиком официальной справкой, предоставленной оператором информационной системы навигации.

По условиям пункта 2.2 Контрактов стоимость услуг определяется, исходя из объема (пробега транспортных средств) и цены 1 км. пробега.

Приложением № 5 к муниципальным Контрактам приведена формула расчета фактического пробега транспортных средств, определяемого путем перемножения количества подтвержденных подрядчиком рейсов на протяженность одного маршрута.

Таким образом, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не только обеспечение безопасности перевозки пассажиров, но и последующее определение объемов оказанных услуг по перевозке.

Как следует из искового заявления, к началу исполнения контрактов не все транспортные средства не были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации Глонасс по причине длительности периода заключения с АО «ГЛОНАСС» договора на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации.

Процедура идентификации аппаратуры спутниковой навигации транспорных средств ИП ФИО1 в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» завершена в ноябре-декабре 2021 года.

В то же время в спорный период между ИП ФИО1 и ООО «Аргус-Сервис» действовал Договор от 01.01.2021 № 3037-НД/У на оказание услуг в сфере навигационной деятельности, по условиям которого ООО «Аргус-Сервис» обязуется оказывать услуги в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Костромской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Костромской области и Российской Федерации, в течение всего периода работы транспортных средств.

Договором определен перечень транспортных средств заказчика.

За период с 01.10.2021 по 31.10.2021 ООО «Аргус-Сервис» сформирован отчет о количестве выполненных рейсов по муниципальным маршрутам города Костромы перевозчиком ИП ФИО1

Согласно отчету ООО «Аргус-Сервис» в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 с использованием аппаратуры спутниковой навигации подтверждены выполнением перевозчиком ИП ФИО1 выполнение рейсов по маршрутам №1 «ВР «Солнечный - улица Боровая» - в объеме 586 рейсов, №14 «ПМК-2- Поликлиника-2» в объеме 522 рейса.

По маршрутам №18 «Калориферный завод - Калориферный завод (кольцевой)» №44 «поселок Высоково-улица Локомотивная» рейсы не подтверждены.

Как пояснил истец, данный отчет сформирован на основании навигационного оборудования, установленного к моменту оказания услуг на транспортных средствах.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус-Сервис» подтвердила данные сформированного отчета.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности приемки услуг, оказание которых подтверждено региональным оператором ООО «Аргус-Сервис», отклоняются, достоверность представленных данных заказчик не опроверг, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 720 ГК РФ, пунктом 4.5 Контрактов экспертизу выполненных работ не провел, данные о количестве рейсов, подтвержденные ООО «Аргус-Сервис», не опроверг.

Доказательств несоответствия используемых истцом средств спутниковой навигации требованиям законодательства и условиям контрактов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отчет ООО «Аргус-Сервис» для определения объема оказанных в спорный период услуг.

Протяженность маршрутов установлена контрактами.

По расчету суда по маршруту №1 «ВР «Солнечный - улица Боровая» (Контракт № 1) истцом оказано услуг в объеме 8 379,8 км. (586*14,3), по маршруту №14 «ПМК-2- Поликлиника-2» (Контракт № 2) в объеме 6 994,8 км. (522*13,4).

С учетом установленных судом обстоятельств, стоимость оказанных услуг составляет по Контракту № 1 – 25 977 руб. 38 коп. (8379,8*3,10), по Контракту № 2 – 21 753 руб. 83 коп. (6994,8*3,11), а в общей сумме - 47 731 руб. 21 коп.

Иной объем и стоимость услуг истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Представленные путевые листы, отчеты по терминалам о перевозке льготной категории граждан (списании стоимости поездок) не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими пробег транспортных средств в объеме, задокументированном в актах выполненных работ; кроме того путевые листы применительно к условиям контракта не отвечают признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку содержащие в них сведения объективно проверить невозможно.

Вместе с тем, поступившие в адрес Управления городского пассажирского транспорта обращения граждан по спорным маршрутам свидетельствовали о нарушении схем движения, а также о нарушении установленного расписания по обслуживаемым маршрутам.

Таким образом, доказанным признается судом факт оказания услуг на сумму 47 731 руб. 21 коп., произведенный истцом расчет не подтвержден материалами дела.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы суду не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (11,83%), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 299 руб. 08 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 47 731 руб. 21 коп. задолженности, 1 299 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова