СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13143/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-14837/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2023 года по делу № А60-14837/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 703 590 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в размере 191 190 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть продукции была изготовлена и передана истцу на сумму 512 400 руб. 00 коп., что подтверждается паспортом качества на выпуск готовой продукции, который был выдано ответчиком истцу. Апеллянт отмечает, что паспорт качества выдается на готовую продукцию, таким образом, истец мог выдать такой документ только при получении продукции от ответчика.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 08-22, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению деталей, указанных в спецификации.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 681 050 руб. 00 коп., включая НДС.
Заказчик перечисляет авансом 60 % стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя. Остальные денежные средства по договору оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания счета-фактуры (п. 2.2 договора).
В силу п. 3.2 договора срок исполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения аванса.
Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 213 590 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Срок исполнения работ подлежит исчислению с 21.05.2022 и составляет 04.07.2022.
Поскольку детали, предусмотренные приложением № 1 к договору, не изготовлены, заказчиком в адрес исполнителя 20.09.2022 направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Требования претензии не удовлетворены исполнителем в полном объеме, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств передачи исполнителем заказчику продукции на взыскиваемую сумму.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка деталей производится представителями заказчика и исполнителя и оформляется универсальным передаточным документом (УПД) в двух экземплярах. Заказчик при приемке деталей по договору подписывает УПД или представляет мотивированный отказ от приемки.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи заказчику продукции в материалы дела не представлено.
Более с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно откладывал судебное заседание, определением от 29.08.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу товара на сумму 512 400 руб. 00 коп.
Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представление (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на паспорт качества на выпуск готовой продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе паспорт качества на продукцию не является подтверждением факта передачи продукции заказчику. Кроме того, данный документ апелляционным судом не приобщен.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по изготовлению и передаче деталей ответчиком не исполнены, доказательств передачи истцу товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны исполнителя на сумму полученной по договору оплаты от заказчика, суд первой инстанции правомерно применил нормы права о неосновательном обогащении и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов о неправомерности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, определение апелляционного суда от 14.11.2023 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-14837/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
У.В. Журавлева