Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-648-/2025

01 сентября 2025 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 01.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего

ФИО1 - ФИО2

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенный нарушения, наложении судебного штрафа

третьи лица: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области при участии в заседании:

до перерыва: от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 от 13.01.2025, диплом, сл.уд.;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, УМВД России по Амурской области) по непредоставлению запрашиваемых сведений финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в отношении должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложении судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2025 через систему онлайн обращений на сайте https://xn--80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn--p1ai/request_main во исполнение своих обязанностей заявителем ответчику был направлен запрос на предоставление Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

сведений в отношении имущественного положения Должника, а именно: ФИО1 (д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, м.р.: с. Сарагаш Боградского р-на Хакасия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675014, <...>, ID обращения: 5320202. Согласно ответу № 3/252703977978 от 17.07.2025 года начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области ФИО4 в предоставлении сведений было отказано в связи с ненадлежащей формой направления запроса.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что 15.08.2025 в адрес заявителя направлены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, а также сведения о совершении регистрационных действий с принадлежащими ей транспортными средствами за установленный решением Арбитражного суда от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025 период времени, с приложением карточек учета транспортных средств и копий договоров купли-продажи указанных транспортных средств. При этом отдельный запрос в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении финансовому управляющему копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в нарушение п. 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025, ФИО2 не направлялся. Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 331 АПК РФ в их взаимосвязи, следует вывод о том, что финансовый управляющий ФИО2 не является лицом, по заявлению которого суд может рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа. Полагает, что действиями должностных лиц не нарушены положения п. 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025, поскольку запрошенные сведения предоставлены финансовому управляющему в соответствии с ранее направленным запросом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Определением суда от 26.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчиком доказательств направления письменного отзыва в адрес заявителя. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Ответчиком представлены запрашиваемые документы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025 постановлено:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сарагаш Боградского р-на Хакасия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом).

Открыть в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег. № ФРС 22893, адрес для направления корреспонденции: 115280, <...>, а/я 48) с выплатой фиксированного денежного

вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области.

При предъявлении финансовым управляющим копии настоящего решения суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязывает уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления и организации предоставить финансовому управляющему следующие сведения и информацию относительно должника, его супруга, в том числе:

- МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (675014, <...>) – сведения о зарегистрированных за должником, супругом должника транспортных средствах за последние три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также о зарегистрированных транспортных средствах на дату формирования ответа на запрос управляющего. По отдельному запросу управляющего представить последнему, в том числе посредством межведомственного обмена информацией, копии регистрационных дел на транспортные средства.

Документы и сведения представлять управляющему в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения запроса, способом, определенным по согласованию с управляющим, с извещением суда о выполнении запроса.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

14.07.2025 в адрес управления Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области за вх. № 3/252703977978, посредством сервиса для приёма обращений на сайте УМВД России по Амурской области поступило обращение ФИО2, в котором последний, в связи с осуществлением им деятельности в качестве финансового управляющего ФИО5, просил предоставить в его адрес следующие сведения:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 2022 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

17.07.2025 ответчиком в адрес ФИО2 был направлен ответ, содержащий разъяснения порядка предоставления регистрирующим органом расширенной выписки из Государственного реестра транспортных средств, предусмотренного п. 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 по запросам, направляемым в форме электронного документа или же на бумажном носителе.

Не согласившись с указанным ответом и полагая, что действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении сведений в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, совершены в нарушение норм действующего законодательства и нарушают права заявителя, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконными действий, совершенных 17.07.2025, заявитель обратился 04.08.2025 в установленный законом срок.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-), от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Таким образом, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является специальным субъектом (должностным лицом).

Поскольку запрошенная финансовым управляющим информация необходима управляющему для осуществления своих полномочий, у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений и документов.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904.

Между тем из материалов дела следует, что 15.08.2025 ответчиком в адрес ФИО2 направлены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, а также сведения о совершении регистрационных действий с принадлежащими ей транспортными средствами за установленный решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025 период времени, с приложением карточек учета транспортных средств и копий договоров купли-продажи указанных транспортных средств.

Доказательства фактического направления документов в адрес заявителя посредством заказной почты и электронной почты УМВД России по Амурской области представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что запрашиваемые документы направлены УМВД России по Амурской области в срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025 (30 календарных дней).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду предоставления финансовым управляющим УМВД России по Амурской области запрашиваемых документов и сведений в срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025.

Из материалов дела следует, что отдельный запрос в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении финансовому управляющему копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, финансовым управляющим ФИО2 в адрес ответчика не направлялся.

Рассматривая требования о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статья 120 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлены финансовому управляющему УМВД России по Амурской области запрашиваемые сведения и документы в срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 по делу № А04-26/2025.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для наложения на ответчика судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ суд не усматривает, о наличии таких оснований финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении доводов не приводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ). Однако, поскольку заявитель при подаче заявления государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением его судом от уплаты госпошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет арбитражным судом не разрешается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившихся в непредоставлении сведений в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, наложении судебного штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва