АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19377/2025

Дата принятия решения – 13 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, общества с

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора Меридиан» (ИНН

<***>), ФИО2, ФИО3, Кошкиной

Варвару Павловны, ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

о взыскании 59 950 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование

чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО7, по доверенности № 14133/ИК от 21.11.2024 года,

от третьего лица ФИО1 - ФИО1, паспорт, от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», г.Люберцы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН далее ответчик) о взыскании 59 950 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора Меридиан» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы граждане по договору социального найма. Договор был заключен с ФИО9, однако после ее смерти, наследники, а именно дочь, ФИО5, проживающая в квартире с 20 декабря 1999 года и зарегистрированные жильцы должны следить за техническим состоянием жилого помещения. ФИО5 не обращалась в комитет с заявлением об изменении условий договора социально найма.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что проживает в квартире № 46 , по адресу: <...>. Жильцы вышерасположенной квартиры № 50 неоднократно заливают его квартиру, о чем имеются судебные акты. Рассматриваемый страховой случай являлся одним из самых крупных, и произошел в результате разрыва шланга от бочка унитаза.

Истец и третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора Меридиан» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание, назначенное на 1 октября 2025 года не явились, извещены, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии <...> в отношении имущества, расположенного по адресу: РТ, <...>, на случай наступления событий (страховых рисков, в том числе залив), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

3 октября 2024 года в результате залива помещения по причине разрыва шланга произошло затопление и повреждение имущества ФИО1, проживающего в квартире № 46, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления 20 июня 2022 года управляющей компанией ООО «ЖЭК Меридиан» был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива и указанием лица, виновного в случившемся происшествии, а именно жильца квартиры № 50, расположенной по адресу: РТ, <...>.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 59 950 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 40688 от 23.10.2024 года.

Поскольку квартира № 46, расположенная по адресу: РТ, <...> принадлежит исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, и полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного

фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорное жилое передано нанимателям.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что имущество, шланг на бочке унитаза является имуществом нанимателей, проживающих в квартире № 46, расположенной по адресу: РТ, <...> именно зарегистрированные граждане должны нести ответственность за причиненный вред третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах

отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду отказа во взыскании убытков, проценты не подлежат начислению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов