Решение по делу № А70-13053/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13053/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цинцкаро Тетрицкоройского района Республики Грузия, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) о солидарном взыскании убытков с соответчиков: арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Астерион» (ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области, Банк ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя ФИО1: представитель ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту РФ,

от третьего лица ООО «Астерион»: представитель ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2024,

от ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2024 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 17.06.2024, обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») о солидарном взыскании убытков в размере 28 728 841 руб. 61 коп.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в рамках дела № А70-4126/2017, которыми, по мнению истца, последнему причинен ущерб в заявленном размере.

Определением суда от 29.07.2024 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2024.

Этим же определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Протокольным определением от 26.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2024, затем отложено на 24.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ООО «Астерион» (ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области, Банк ВТБ (ПАО).

В материалы дела 10.09.2024, 17.09.2024, 26.09.2024, 24.10.2024, 16.12.2024 от ответчика арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв и письменные пояснения на заявление, 17.10.2024 от ответчика ООО «СК «Гелиос» поступил отзыв на заявление, 29.10.2024, 16.12.2024 от заявителя ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2025.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

В судебном заседании представители сторон выразили позиции по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 уточнил требования в части размера, просит суд взыскать с ответчиков в пользу заявителя убытки в размере 28 728 841 руб.

Ответчик ООО СК «Гелиос» явку не обеспечил, при это суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на заявление.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) по делу № А70-4126/2017 заявление кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.11.2021 требования кредиторов в общем размере 106 084 670 руб. 24 коп. к должнику признаны погашенными в полном объеме; производство по делу № А70-4126/2017, возбужденному по заявлению кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено.

В обоснование настоящих требований, заявитель указывает на то, что в период процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 были совершены неправомерные действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, выразившиеся в:

- не организации торгов залогового имущества в период с 07.05.2019 по 10.04.2021, а также начисление за указанный период и выплата мораторных процентов залоговому кредитору в размере 15 950 419 руб. 61 коп.;

- погашение задолженности по налогам перед бюджетом, имеющей, по мнению заявителя признаки безнадежной, за взысканием которой уполномоченный орган не обращался.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В части доводов о не организации торгов залогового имущества в период с 07.05.2019 по 10.04.2021.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-4126/2017, определением суда от 11.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 71 263 907 руб. 55 коп., в том числе 64 000 000 руб. – основной долг, 4 357 998 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 646 890 руб. 42 коп. – проценты на сумму долга, 1 462 012 руб. 40 коп. – штрафная неустойка, 731 006 руб. 20 коп. – комиссия, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 13 867 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доля в уставном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100%.

Определением суда от 20.04.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование АО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 67 287 036 руб. 11 коп., в том числе 21 800 197 руб. 05 коп. – проценты на сумму долга, 45 486 839 руб. 06 коп. – штрафная неустойка, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Определением суда от 06.08.2019 судом произведена замена кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» на кредитора ООО «Спецмонтаж» по требованию в реестре требований кредиторов должника в размере 646 890 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 руб. 40 коп. – штрафная неустойка, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 13 867 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- доля в уставном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100%.

Далее, должник обращался с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил суд:

- определить начальную продажную цену нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 1 72:23:0110002:8056) в размере 203 535 000 руб.;

- определить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 72:23:011002:594) в размере 97 735 000 руб.;

- определить начальную продажную цену продажи залогового имущества посредством публичного предложения в размере начальной продажной цены на повторных торгах и установить возможность ее снижения на 3% от начальной продажной цены каждые 5 рабочих дней.

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А70-4126/2017 судом были разрешены разногласия, заявленные должником, путем определения начальной продажной стоимости нежилого здания, общей площадью 2 816,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 213 880 000 руб., также определена начальная продажная стоимость земельного участка, общей площадью 13 867 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 73 689 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 указанный судебный акт отменен, разрешены разногласия, следующим образом:

- определить начальную продажную стоимость нежилого здания, площадью 2 816,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 213 880 000 руб.;

- определить начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 13 867 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 73 689 000 руб.

- разногласия в части порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения, принять в редакции залогового кредитора ООО «Спецмонтаж»: «Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользуется правом оставить предметы залога за собой, либо в случае направления финансовому управляющему отказа до истечения 30 дней предметы залога подлежат продаже путем публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом начальная продажная цена устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах и снижается на 6% от начальной продажной цены каждую неделю 7 раз. В случае признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися ООО «Спецмонтаж» представляет финансовому управляющему новую редакцию положения для организации последующих торгов.

Из пояснения лиц участвующих в деле, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период разрешения разногласий и определения начальной продажной стоимости и порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, с 07.05.2019 по 10.04.2021, супруга должника ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе залогового.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Центрального районного суда от 21.01.2020 по делу № 2-24/2020, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 по делу № 33-915/2021 указанное решение отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт.

По общему правилу в деле о банкротстве должника-гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, результат рассмотрения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество имеет значение для реализации в деле о банкротстве имущества, принадлежащего должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Таким образом, абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 07.05.2019 по 10.04.2021 не мог в силу действующего законодательства организовать торги по реализации залогового имущества, до разрешения судебного спора по заявлению супруги должника о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-24/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что торги по продаже имущества, являющегося предметом залога были организованы финансовым управляющим в разумные сроки после вступления судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика арбитражного управляющего ФИО2, а также соответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на последних ответственности в виде возмещения заявленных убытков, суд признает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В части доводов относительно начисления за указанный период и выплаты мораторных процентов залоговому кредитору в размере 15 950 419 руб. 61 коп.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 03.11.2021, следует что, последним 19.07.2021 было произведено погашение реестровой задолженности, мораторных процентов залоговому кредитору ООО «Спецмонтаж» в общем размере 25 401 390 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплачивая залоговому кредитору мораторные проценты, финансовый управляющий действовал в соответствии с действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой.

Довод заявителя о том, что мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, со ссылкой на правоприменительный подход, изложенный в определении ВС РФ от 23.08.2021 по делу № 303-ЭС20-10154 (2), отклоняется судом, поскольку как следует из представленных доказательств, в том числе отчета об использовании денежных средств от 03.11.2021, выплата процентов была произведена финансовым управляющим, залоговому кредитору, 19.07.2021, следовательно, до позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 303-ЭС20-10154 (2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что информация о возможном полном погашении реестровой задолженности у финансового управляющего отсутствовала, возражений по размеру начисленных мораторных процентов от кредиторов и должника не поступало, финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством исполнил обязанность по выплате процентов.

При этом, заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика арбитражного управляющего ФИО2, а также соответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на последних ответственности в виде возмещения заявленных убытков, в связи с чем, суд признает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Суд считает необходимым также отметить, что должник в рамках дела № А70-4126/2017 являлся непосредственным лицом, участвующим в деле с 19.04.2017, активно принимал участие в рамках обособленных споров, в том числе, обращался с разрешением разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, при этом каких-либо жалоб на финансового управляющего не подавал, с требованием о разъяснении каких-либо вопросов в части, касающихся не организации торгов по продаже залогового имущества, выплаты мораторных процентов, к финансовому управляющему не обращался.

В части доводов о погашении финансовым управляющим задолженности по налогам перед бюджетом, имеющей, по мнению заявителя, признаки безнадежной, за взысканием которой уполномоченный орган не обращался.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в реестр текущих платежей должника были включены требования по оплате задолженности по налогам в размере 13 244 184 руб. 13 коп., на основании налоговых уведомлений от 04.07.2019 № 31423985, от 01.09.2019 № 82790022, также задолженность была взыскана в судебном приказном порядке от 03.11.2020, от 02.12.2020, от 20.03.2021, что также подтверждается информацией с сайта ФССП, представленной в материалы дела.

При этом, доводы заявителя о том, что задолженность имела признаки безнадежности, в связи с чем подлежала списанию, а не оплате, отклоняются судом, поскольку задолженность была за 2018-2019 годы, а также была взыскана в судебном порядке, следовательно, исковая давность не истекла, признаков безнадежности не имелось.

Так же суд принимает противоречивую позицию должника, выразившуюся в том, что при рассмотрении его жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся, в том числе в не оплате налоговых платежей, должник заявлял о том, что задолженность по уплате налоговых платежей должна была быть погашена. Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Спустя более четырех лет, должник занимает иную позицию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что наличие текущей задолженности перед бюджетом было документально подтверждено, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим обоснованно и правомерно было произведено погашение задолженности по текущим налоговым платежам в размере 12 778 422 руб.

Таким образом, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на них ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в виду непредставления истцом доказательств наличия совокупности всех условий, при которых возможно применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчикам являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Злоупотребление правом, лицами, участвующими в деле, судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.