Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2025 года Дело №А41-2467/2025

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО "ВЕРТЕКС ГРУПП" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 3/2024 от 19.03.2024 в размере 2 600 000 руб. и неустойки в размере 87 483 руб. за период с 17.10.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертекс Групп» (далее по тексту Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту Ответчик) заключен договор строительного подряда № 3/2024 от 19.03.2024 года.

В соответствии с разделом 1 договора, подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию Заказчика - ООО «Вертекс групп» выполнить строительные и монтажные работы (финальный результат работ по договору является получение документов подтверждающих мощность 1000 кВт от ПАО Россети Московский регион»). Местом проведения работ сторонами установлен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:3752 расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д.Кузнецово.

Срок выполнения работ сторонами установлен 288 календарных дней с даты подписания договора.

Разделом 4 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является фиксированной и составляет 9 870 000 рублей.

В целях исполнения договора по счету № 6 от 19.03.2024 года, ООО «Вертекс групп» перечислен аванс в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 19.03.2024 года.

В соответствии с приложение № 2 к договору, стороны установили график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить 1 этап работ до 30 .05.2024 года, выполнить этап работ № 2 до 15.07.2024 года, выполнить 3 этап работ до 15.10.2024 года, однако к выполнению работ ИП ФИО2 не приступил, полученные денежные средства не возвратил.

16.10.2024 ООО «Вертекс Групп» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора (исх. № 16/10/2024) в котором изложены причины расторжения договора и требование о возврате полученного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление исх. № 16/10/2024 от 16.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств выполнения работ, а равно возврата спорной суммы ответчиком не представлено, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 483 руб. за период с 17.10.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Неустойка начислена истцом согласно п. 6.1. Договора - в случае нарушения Подрядчиком любых сроков по Договору, на устранение замечаний в период приемки работ, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Между тем, истцом не учтено, что согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Однако таких условий договором не предусмотрено.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору подряда. Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в выполнении работ. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за выполнение работ договор подряда прекратил свое действие. На стороне подрядчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работу и ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока отпала.

В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ. На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕРТЕКС ГРУПП" (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 182,68 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев