АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 ноября 2025 г. Дело № А53-9526/24
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРИАП»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии:
от истца представитель ФИО2 по доверенности
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности
от третьих лиц: представители не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 435 руб. 01 коп. за период с 10.11.2022 по 19.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРИАП», общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать, приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Третьи лица явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Повторно изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Стройтэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 922 270 рублей неосновательного обогащения, 409 435 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2022 по 19.03.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.
Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-9526/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлен договор от 03.11.2022 N 1/11-22-ИП. Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком спецификации к договору от 17.10.2022 N 01-10/22 и товарно-транспортные накладные (наименование груза - семечка подсолнечника; маршруты перевозки: пгт. Новоайдар - п. Тарасовский, г. Старобельск - г. Азов, г. Старобельск - г. Белая Калитва) не соотносятся с платежными поручениями (наименование груза - семечка подсолнечника и семена сорго; маршруты перевозки: г. Старобельск - пгт. Новоайдар - г. Зверево, г. Зверево - п. Тарасовский, пгт. Новоайдар - г. Зверево, г. Зверево - г. Белая Калитва). Доказательств направления обществом в адрес предпринимателя заявок на оказание услуг, а также доказательств направления предпринимателем в адрес общества актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено. Между тем апелляционный суд, приобщая к материалам дела договор от 03.11.2022 N 1/11-22-ИП, не оценил довод ответчика о заключении сторонами этого договора посредством совершения конклюдентных действий. Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату предпринимателем обществу, суду необходимо установить момент, когда отпали основания для удержания спорной денежной суммы и возникло обязательство по их возврату истцу. Для установления данного момента необходимо оценить довод ответчика о заключенности договора от 03.11.2022 N 1/11-22-ИП путем принятия истцом оферты конклюдентными действиями, выразившимися в совершении платежей по этому договору. В случае установления судом фактов заключенности договора от 03.11.2022 N 1/11-22-ИП и неосуществления предпринимателем встречного предоставления по названному договору на сумму перечисленных денежных средств, законные основания для удержания денежных средств отпали после прекращения (расторжения) договора от 03.11.2022 N 1/11-22-ИП, которое может быть обусловлено действиями сторон (односторонний отказ от договора (статьи 782 и 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), досудебная претензия о возврате денежных средств).
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтэк" в качестве предварительной оплаты по договору N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 по контролю перевозки сельскохозяйственной продукции перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 922 270 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 70 от 09.11.2022 на сумму 175 000 руб., N 84 от 14.11.2022 на сумму 340 000 руб., N 144 от 28.11.2022 на сумму 350 000 руб., N 176 от 02.12.2022 на сумму 753 270 руб., N 184 от 05.12.2022 на сумму 712 000 руб., N 160 от 14.12.2022 на сумму 592 000 руб.
Как указало ООО "Стройтэк", договор N 1/1 1-22-И 11 по контролю перевозки сельскохозяйственной продукции от 03.11.2022 между сторонами заключен не был, услуги по договору N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 ИП ФИО1 не были оказаны. Денежные средства предпринимателем не возвращены.
ООО "Стройтэк" 07.08.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Стройтэк" с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Незаключенный договор не может привести к возникновению юридических последствии, так как сделка отсутствует фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Перечисление денежных средств ООО "Стройтэк" подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела договор 1/11-22-ИП от 03.11.2022 не был подписан истцом.
Доводы ответчика сводятся к фактическому заключению и исполнению сторонами условий договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022.
Данные доводы судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 заказчик обязан:
Для организации контрольных услуг подать заявку на электронный адрес, ватцап, или по телефону в срок не менее чем за 48 часов до:
2.3.1.1 Предполагаемой даты размещения транспортного средства с грузом или без груза на прилегающей территории склада. В случае несвоевременного информирования Заказчиком Исполнителя, Исполнитель оставляет за собой право не принимать транспортное средство/груз.
2.3.1 Планируемого времени прибытия транспортных средств под погрузку, требующими особых условий размещения на прилегающей территории, особых условий хранения и проведения погрузо-разгрузочньгх работ, обусловленных свойствами груза, его габаритными размерами и весом.
2.3.2 Одновременно с передачей грузов на хранение, предоставлять исполнителю:
2.3.2.1 Транспортные, товаросопроводительные документы.
2.3.2.2 Иные документы, которые должны содержать сведения, позволяющие достоверно и однозначно идентифицировать грузы.
2.3.3 Соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности при нахождении на территории склада, в том числе нести риск несоблюдения требований закрепления груза на транспортном средстве.
2.3.4 Нести все риски и расходы, связанные с вынужденным простоем автотранспорта, по не зависящим от исполнителя причинам.
2.3.5 Оплатить до момента вывоза груза, транспортного средства со склада вознаграждение исполнителя за обработку грузов и транспортных средств, и иных операций с грузами в порядке и на условиях настоящего договора, на основании счетов в соответствии с действующими тарифами.
2.3.6 Возместить исполнителю материальный ущерб за повреждение имущества исполнителя и/или грузов и транспортных средств других лиц, прибывших на склад, в том числе за ущерб, причиненный свойствами грузов.
2.3.7 Получить, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированное письменное возражение в течение 5 (Пяти) дней со дня оказания услуги. В случае неполучения исполнителем акта в вышеуказанный срок, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги выполненными в полном объеме.
Согласно пункту 3.7 договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 оказание услуги по настоящему договору подтверждается актом оказанных услуг исполнителя, подписанным сторонами. При этом акт оказанных услуг исполнителя считается принятым заказчиком также в случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение пяти дней со дня получения акта оказанных услуг исполнителя.
Согласно пункту 3.8 договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 для целей приемки результата оказания услуг исполнителя (подтверждения получения заказчиком услуг исполнителя) услуги принимаются заказчиком ежемесячно (последним числом расчетного месяца).
Ссылаясь на условия договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022, ответчиком игнорируются положения пунктов 2.3, 3.7, 3.8.
Так ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО "Стройтэк" заявок на оказание услуг по договору; отсутствуют доказательства направления актов в адрес ООО "Стройтэк", получения их контрагентом либо возврата писем отправителю.
Представленные ответчиком акты выполненных работ, изготовлены с использованием технических средств и содержат оттиск печати и подпись только самого ответчика. Данные документы являются односторонними, изготовленными самим ответчиком.
Таким образом, указанные акты не являются надлежащим доказательством.
Истец также отрицает факт заключения и исполнения ответчиком договора.
Также не может являться надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору, представленные договор на перевозку между ООО "Стройтэк" и ООО "ПРИАП", товарно-транспортные накладные, письмо ООО "ПРИАП".
ООО "ПРИАП" не является стороной сделки между ООО "Стройтэк" и ИП ФИО1, на которую ссылается ответчик.
Договор между ООО "ПРИАП" и ООО "Стройтэк" заключался только с целью перевозки и не имеет корреспондирующих норм к договору N 1/11-22-ИП от 03.11.2022 о заключении и исполнении которого заявляет ответчик.
Кроме того, само по себе общество, в силу положений Гражданского кодекса РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет свою деятельность в лице единоличного исполнительного органа.
Представленные ответчиком ТТН, не содержат сведений о присутствии в местах погрузки выгрузки единоличного исполнительного органа общества -директора ООО "ПРИАП", равно как не представлены доказательства проведенных, в установленной законом форме допросов водителей автомобилей, которые подтвердили бы факт реального исполнения ИП ФИО1 обязанностей по договору, а также объем выполненной работы.
Таким образом, ответчиком не доказано ни заключение договора N 1/11-22-ИП от 03.11.2022, ни реальное исполнение обязательств по договору N 1/11-22-ИП от 03.11.2022.
В связи с чем требования истцом обоснованы.
Однако ответчиком в рамках исполнительного производства частично погашена сумма долга в размере 209 руб. 13коп., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 07.04.2025, требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 922 060 руб. 87 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 409 435 руб. 01 коп. за период с 10.11.2022 по 19.03.2024, а также по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.
Суд считает, что проценты нужно начислять с 19.09.2023, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 07.08.2023.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 19737479016512 прибыло в место вручения 11.08.2023 и 12.09.2023 почтовое отправление было выслано обратно за истечением срока хранения.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.09.2023 по 06.11.2025 (на дату оглашения резолютивной части решения и с учетом частично погашения долга в сумме 209 руб. 13 коп.) в размере 1 118 925 руб. 93 коп., а также с 07.11.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 922 060 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 06.11.2025 в размере 1 118 925 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 922 060 руб. 87 коп. по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.11.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 659 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 547 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н.Н.