Решение по делу № А70-2432/2025 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2432/2025

26 марта 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес 620076, <...> стр.4 офис 201; 620100, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2016, адрес 111250, <...>)

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2016, адрес 625014, <...>),

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2012, адрес 625023, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024 и от 09.01.2025,

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица относительно предъявленных требований возражают на основании изложенных в отзыве доводов.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 09.07.2024 начальником ПЦО № 3 (дислокация с. Абатское) Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (далее по тексту – административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество, Истец) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, № 72ОВОИ13000002 и вместе с собранными материалами дела направлен Мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

22.07.2024 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 428 на оказание юридических услуг (далее – Договор) с ООО «Кварта» (Исполнитель).

Пунктом 1.1 Договора сторонами согласовано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Элемент-Трейд» на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2024 года, составленного ПЦО № 3 (дислокация с. Абатское) Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», включая: подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств, возражений и жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных проводимых процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

07.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области по делу №5-562/2024/1м ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов 09.09.2024 года заключил с исполнителем Дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Абатском районном суде Тюменской области путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.

При этом в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 1 было предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Абатском районном суде Тюменской области по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-562/2024 от 07.08.2024 года, в том числе: подготовка жалобы, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; при необходимости участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения № 1 сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в т. ч. НДС – 20%. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу №12-53/2024 жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.08.2024 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 03.12.2024 по делу №5-768/2024/1м производство по делу №5-768/2024/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения исполнителем были оказаны следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела №5-562/2024, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в сфере процедуры осуществления производства по делу об административном правонарушении, порядка проведения обследования, категорирования и оформления паспорта безопасности в отношении торговых объектов в сфере антитеррористической защищенности, осуществлены подготовка и отправка мировому судье письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащих в себе возражения против привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ;

- подготовка и направление в Абатский районный суд Тюменской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-562/2024 от 07.08.2024 года;

- подготовка и направление мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 5-768/2024/1м, содержащих в себе возражения против привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше, 09.07.2024 начальником ПЦО № 3 (дислокация с. Абатское) Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (далее по тексту – административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество, Истец) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, № 72ОВОИ13000002 и вместе с собранными материалами дела направлен Мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

На основании договора №428 от 22.07.2024 для оказания юридических услуг по указанному делу об административном правонарушении истцом был привлечен исполнитель ООО «Кварта», стоимость услуг составила 20 000 рублей, 09.09.2024 истцом с ООО «Кварта» заключен дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №428 от 22.07.2024, сумма вознаграждения составила 10 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2025 №11.02.2025 на сумму 30 000 рублей.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения исполнителем были оказаны следующие услуги (указанное подтверждается актом оказанных услуг от 10.02.2025):

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица начальника ПЦО № 3 (дислокация с. Абатское) Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором, дополнительным соглашением, платежным поручением.

Таким образом, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Доводы ответчика и третьего лица относительно наличия указания в исковом заявления исполнителя ООО «РМ-Групп» отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Кварта», что подтверждается совокупностью приложенных к исковому заявлению документов, включая платежное поручение № 4357 от 11.02.2025 года, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг. Упоминание же в исковом заявлении ООО «РМ-Групп» является технической ошибкой и никак не влияет на обоснованность заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований.

Судебные расходы на оплату услуг исполнителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных убытков.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 5, учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной обществу необходимой юридической помощи, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 30 000 руб.

Выводы ответчика о завышении судебных расходов отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма расходов в размере 30 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на информацию организаций, осуществляющих оказание юридических услуг, так как представленная информация определяет среднюю и примерную цену услуг, по общему правилу, итоговая сумма определяется с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, понес судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №43880 от 11.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» убытки в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.