Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5172/2023

21 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной отвественности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 3-5).

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 23.06.2023, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 14.07.2023.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения участвующим в деле лицам. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, определение суда о принятии заявления к производству получили (л.д. 55 - 57).

22 июня 2023 года от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 факт правонарушения не отрицает, признает свою вину, впредь обязуется не допускать подобные нарушения и просит освободить её на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием (л.д. 62-65).

22 июня 2023 года от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с тем, что необходима явка арбитражного управляющего или представителя арбитражного для дачи дополнительных пояснений по вопросу о необходимости продления процедуры банкротства гр. ФИО2 и ходатайство привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, кредиторов, включенных в реестр требований должника гражданки ФИО2 по делу № А49-11573/2021 (л. д. 59).

Рассмотрев поступившие ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, изучив доводы ходатайства о привлечении к участию в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-11573/2021 о признании гражданки ФИО2, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований. Суд, полагает, что рассматриваемым спором права и обязанности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-11573/2021 не затрагиваются, не устанавливаются и не изменяются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, административного судопроизводства судом не установлено.

Судебное делопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципах равенства сторон, состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела, независимо от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства является несостоятельным, т.к. основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по делу № А49-11573/2021 гражданка ФИО2 (далее-должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

По результатам проведения административного расследования на основании определения от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением были обнаружены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих должностных обязанностей.

По результатам административного расследования 04.05.2023 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00165823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 25 - 27).

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, указанный перечень обязанностей финансового управляющего не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно статьи 187 АПК РФ акты арбитражных судов исполняются немедленно, если не были обжалованы в соответствие со статьей 223 АПК РФ в десятидневный срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по делу № А49-11573/2021 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком до 16 августа 2022 года. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено 03 августа 2022 года.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А49-11573/2021 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего ФИО1 продлен на четыре месяца - до 16 декабря 2022 года, судебное заседание назначено на 14 декабря 2022 (л. д. 37).

Определением суда от 14.12.2022 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего ФИО1 продлен на один месяц - до 16 января 2023 года, судебное заседание назначено на 11 января 2023 года (л. д. 36).

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 26 декабря 2022 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 14.12.2022, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

30.12.2022 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника и отчет о результата проведения процедуры банкротства гр. ФИО2

В судебном заседании 11.01.2023 был объявлен перерыв до 13.01.2023 года.

12.01.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство о продлении срока процедуры реализации

имущества должника, отчет финансового управляющего от 12.01.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 12.01.2023, ответы на запросы государственных органов и кредитных организаций, реестр кредиторов от 12.01.2023, почтовые чеки, уведомление - запрос в ООО МК «КарМани».

Определением суда от 13.01.2023 по делу № А49-11573/2021 срок реализации имущества должника продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 27.02.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 16 февраля 2023 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 13.01.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации (л.д. 38-39).

Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе отчет о своей деятельности, ходатайство о дальнейшей процедуре банкротства запрошенные судом в определении от 13.01.2023, финансовый управляющий, в срок до 16 февраля 2023 года не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27.02.2023 по делу № А49-11573/2021 судебное разбирательство отложено на 13 марта 2023 года (л. д. 40). Суд обязал финансового управляющего в срок до 06.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 27.02.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Кроме этого, определением суда от 27.02.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО1 на 13 марта 2023 года. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

В связи с непредставлением финансовым управляющим отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, иных доказательств, определяющих дальнейшую процедуру банкротства, а также документов, во исполнение определении суда от 27.02.2022 судебное заседание по делу № А49-11573/2021 определением арбитражного суда от 13.03.2023 было отложено на 03.04.2023. При этом, суд в обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. А так же обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить письменное объяснение причин неявки в судебное заседание 13.03.2023 и неисполнения судебных актов с приложением доказательств. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 за не исполнение определений Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2023 и 27.02.2023 на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 руб. Определение обжаловано не было.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не представил затребованные арбитражным судом документы (определения от 13.01.2023 и от 27.02.2023), не заявил ходатайство о завершении конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, суд был вынужден дважды отложить рассмотрение дела и повторно запросить у финансового управляющего отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2023, от 27.02.2023, от 13.03.2023 не обжалованы и в силу статей 16, 187 АПК РФ подлежат немедленному исполнению.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим должника ФИО1 было допущено нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно уведомлением от 20.04.2023 (л. д. 17 - 24).

Доводы, приведенные в отзыве финансового управляющего ФИО1, о том, что продление процедуры банкротства обуславливалось не затягиванием процедуры, а действиями которые, были связаны с выполнением мероприятий по реализации имущества и решением вопроса в отношении транспортного средства, судом изучены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают факта пренебрежительного отношения финансового управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований суда.

Суд учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана в срок, установленный судом, предоставить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление арбитражным управляющим ФИО1 в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, как следствие к затягиванию процедуры банкротства.

Затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

ФИО1 является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд в данном случае, не усматривает таких оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражена в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Кроме того, в данном конкретном случае, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно освобождалась от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ей объявлялось устное замечание (дело № А33-11842/2023, дело № А57-9315/2023). В связи с чем, суд приходит к выводу, что такая мера, как объявление устного замечания, не эффективна для надлежащего исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из публичных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что финансовый управляющий ФИО1 ранее совершала аналогичные административные правонарушения, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в частности, дело № А39-559/2023), что исключает возможность назначения наказания при рассмотрении настоящего дела в виде предупреждения.

С учетом степени общественной опасности вменяемых арбитражному управляющему нарушений, личности нарушителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащим назначению арбитражному управляющему административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб. Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сарухан Камойского района Республике Армения, зарегистрированную по адресу <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области), л/с 04551W00810, ИНН <***>, КПП 583401001, единый казначейский счет – 40102810045370000047, номер казначейского счета – 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, ОКАТО 56401000000, КБК 32111601141019002140, назначение платежа – административный штраф,– с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Бояринова