Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
08 октября 2025 года Дело № А50-12844/24
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)
к ответчику: Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614022, <...>)
о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии
Третьи лица: 1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>,);
2.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
4. ООО «Управляющая компания Омега» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>, 614095, <...>, офис вход с торца).
5. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
6. Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.02.2025,
представителя ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее - ответчик) о сохранении самовольно переустроенные и (или) перепланированные изолированные помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Определением суда от 02.09.2024, 29.10.2024, 04.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Управляющая компания Омега», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Главное управление МЧС России по Пермскому краю.
Определением суда от 18.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.
Определением суда от 20.01.2025 г. из числа соответчиков по настоящему делу исключено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что в помещении произведена перепланировка, что подтверждено актом № 1 от 10.08.2023, о возможности/невозможности безопасной эксплуатации зданий (помещений).
Ответчик, Администрация Индустриального района, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из характера произведенных работ следует, что по своей сути истец произвел реконструкцию в своем помещении, за предоставлением муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме» в установленном порядке не обращался.
Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором решение дела оставил на усмотрение суда, а также указал, что при изучении материалов контрольно-наблюдательного дела на объект защиты МБУК г. Перми «Объединение муниципальных библиотек» расположенного по адресу: <...> у контрольного (надзорного) органа сведений о проведенных проверках за 2008 год и соответственно какой-либо документации отсутствует.
Третье лицо, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела отзыв в котором указало, что согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Пермского края, заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимого пакета документов, от истца в адрес Министерства не поступало.
Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела отзыв, в котором поддержало возражения ответчика о том, что выполненные работы по обустройству дверных проемов являются работами по реконструкции. При проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных проживающих в многоквартирном доме граждан. Собственник помещения обязан соблюдать установленную законом процедуру согласования проведения соответствующих работ с органом местного самоуправления, по месту нахождения помещения.
Третье лицо, «Управляющая компания Омега», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены отзывы, в которых указано на то, что МКД по адресу: <...>, перешел в управление ООО «УК Гранит», в настоящее время ООО «УК Омега», на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в городе Перми, - протокол № 2 от 19.02.2017, никакие согласования по поводу переустройства или перепланировке нежилого помещения, которое занимает детская библиотека № 7, ООО «УК Гранит» в настоящее время с 23.07.2019 переименовано в ООО «УК Омега» с момента заключения контракта № 5/18 от 13.06.2018 не проводило.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, в цокольном этаже, общей площадью 353,1 кв.м., Лит. А, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2009.
В целях соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в 2011-2014г помещение библиотеки было оборудовано эвакуационными выходами. Работы производились на основании проекта, выполненного ООО «ПСФ «Финист».
Истец указал, что на момент производства работ учреждение имело все необходимые согласования и разрешения, предусмотренные действующим законодательством.
С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец обратился с заявлением о согласовании перепланировки в Администрацию Индустриального района города Перми, с просьбой о предоставлении акта о завершенном переустройстве на ранее выполненные работы для предоставления документов в Управление Росреестра для кадастрового учета изменений.
Однако, в своем ответе от 03.10.2022 ответчик отказал в согласовании перепланировки помещения, указав на то, что административным регламентом не предусмотрена возможность выдачи акта приемочной комиссии, свидетельствующего о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме без ранее согласованного проекта перепланировки и (или) переустройства помещения в рамках подуслуги. Кроме того, в ответе разъяснено, что в соответствии с административным регламентом и типовым положением территориальный орган не наделен полномочиями по согласованию проектов капитального ремонта.
Истец полагает, что выполненные им в помещении работы не относятся к реконструкции, а являются работами по перепланировке помещения, и не требуют получения разрешения на реконструкцию.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из обстоятельств дела следует, что все работы произведены истцом в отсутствие разрешительной документации, то есть самовольно.
Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).
Положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (разъяснения пункта 8 Обзора от 13.12.2023).
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на удовлетворении которого в последующем истец не настаивал.
Истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 10.08.2023 о возможности/невозможности безопасной эксплуатации зданий (помещений), выполненный АО «Эрон».
Согласно данному акту, сделан вывод, что по результатам осмотра помещений детской библиотеки № 7, расположенной по ул. Стахановская 10 в Индустриальном районе г. Перми, в пределах участка изменения планировки (устройства эвакуационного выхода) дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности и нахождении строительных конструкций в предельном состоянии не выявлено. Общее техническое состояние осмотренных конструкций оценивается как работоспособное. В связи с этим безопасная эксплуатация здания (помещений) после выполнения перепланировки в виде устройства эвакуационного выхода, бетонного крыльца и козырька в месте расположения оконного проема возможна.
Из представленного акта следует, что в результате перепланировки в наружной несущей стене одноэтажного пристроя из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 680 мм, в месте расположения оконных проемов были демонтированы подоконные части и установлены две входные металлические двери (ширина 920 мм, высота 1990 см). Перемычка над устроенными дверными проемами выполнена из горячекатанных швеллеров, с уклоном полок по ГОСТ 8240-97 и уголков по ГОСТ 8509-93. Внутренние откосы дверных проемов оштукатурены и окрашены.
Из абзаца девятого и двенадцатого письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 буквально следует, что, если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства. Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2020 N 6370-ОГ/04 разъяснено, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В абзацах с шестого по тринадцатый Обзора от 13.12.2023 разъяснено следующее.
В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом, исходя из объемов работ, выполнена реконструкция (изменение несущих строительных конструкций для устройства проходов).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).
Как следует из статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).
Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 ЖК РФ).
В случае, если реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме такое решение принимается с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 11 Обзора от 13.12.2023.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
Третье лицо, ООО «УК «Омега», в пояснениях указало, что в документах по МКД по адресу: <...> имеющихся в распоряжении ООО «УК «Омега» отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, касающийся решения по переустройству и/или перепланировке нежилых помещений, МБУ культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» - детская библиотека № 7.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Омега» по требованию Арбитражного суда Пермского края инициировало внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>.
Третьим лицом представлен протокол № 1 от 28.08.2025, из которого следует, что в собрании приняли участие 0 собственников, обладающих 0,00 голосами, что составляет 0%
При условии отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона, даже если работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, правил и регламентов.
Суд признает заслуживающими доводы лиц участвующих в деле, указавших, что характер имевших место изменений относится к реконструкции объекта капитального строительства, будучи несогласованными, влияют на безопасность жителей МКД, поскольку работами затронуты критически важные элементы дома, а именно - несущие стены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы в соответствии с которыми истцу было рекомендовано произвести устройство эвакуационных выходов в помещении, расположенном по адресу: <...>.
Доводы истца о том, что при проведении работ на объекте им соблюдены требования строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности со ссылкой на имеющиеся в деле акт № 1 от 10.08.2023 о возможности/невозможности безопасной эксплуатации зданий (помещений), положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0078-10 от 23.03.2010, судом отклонятся, поскольку представленный акт № 1 от 10.08.2023 о возможности/невозможности безопасной эксплуатации зданий (помещений) не содержат подписки специалистов об уголовной ответственности, положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0078-10 от 23.03.2010 составлено в отношении проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий, представленное положительное заключение не содержит оценки пожарного риска, кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края
Судья Ю.А. Иванова