Постановление по делу № 02АП-51/2023 от 03.10.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17600/2021

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 № 39/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переправа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-17600/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Переправа») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (далее – ответчик, Компания, ООО Компания «СДК-1») о взыскании 16 268 544 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 934 215 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы удержанием ООО Компанией «СДК-1» денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

09.09.2022 ООО «Переправа» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а также заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности составления документов, представленных ответчиком в материалы дела в целях проверки факта фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации документов, отклонил его как необоснованное.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции также рассмотрено, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-17600/2021 в удовлетворении требований ООО «Переправа» отказано в связи с отсутствием оснований у истца требовать денежные средства от ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Переправа» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022.

Истец ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации Обществом документов; арбитражный суд проигнорировал серьезные доводы, разумные сомнения и представленные истцом существенные косвенные доказательства, подтверждающие фальсификацию представленных ответчиком доказательств. В решении суда первой инстанции не нашло отражения заявление истца об истребовании у ответчика доказательств с целью подтверждения выраженных сомнений о фальсификации представленных документов. Истец выражает сомнения относительно реальности сделок, на которые ссылается ответчик, как на основание удержания денежных средств. ООО «Переправа» ссылается на наличие корпоративного конфликта - бывший директор управляющей компании ООО «Переправа» ФИО3 (далее – ФИО3) после досрочного освобождения от исполнения обязанностей, имея в наличии печать Общества, действуя в ущерб ООО «Переправа», заключал от имени Общества фиктивные договоры, в том числе и «задним числом». Общество считает, что сделки прикрывают безосновательное перечисление денежных средств, а представленные договоры с приложениями имеют признаки подложности; обращает внимание, что все акты сдачи-приемки проектной документации подписаны одним днем; счета Обществу со стороны ООО Компании «СДК-1»не направлялись.

Истец в суде апелляционной инстанции повторно заявил о фальсификации представленных ООО Компанией «СДК-1» документов, процессуальные последствия такого ходатайства истцу известны и поняты, ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности составления следующих документов представленных ответчиком в материалы настоящего дела в целях проверки факта фальсификации доказательств: договор от 05.04.2021 № 1/0405-1; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-1; приложение к договору № 1/0405-1 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-2; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-2; приложение к договору № 1/0405-2 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-3; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-3; приложение к договору № 1/0405-3 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-4; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-4; приложение к договору № 1/0405-4 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-5; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-5; приложение к договору № 1/0405-5 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-6; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-6; приложение к договору № 1/0405-6 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-7; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-7; приложение к договору № 1/0405-7 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-8; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-8; приложение к договору № 1/0405-8 «задание на проектирование»; договор от 05.04.2021 № 1/0405-9; акт приемки от 02.06.2021 по договору № 1/0405-9; приложение к договору № 1/0405-9 «задание на проектирование»; письмо общества с ограниченной ответственностью «Переправа» от 22.06.2021 б/н о назначении и суммах платежа (далее также – договоры, сделки, документы, спорные документы, задания на проектирование, документация).

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭЦ «Воронежский центр экспртизы») и поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли давность выполнения ФИО3 подписи от имени ООО «Переправа» дате, указанной в документах? Либо подписи выполнены ФИО3 позднее указанной в документах даты? В случае несоответствия времени подписания документов ФИО3 от имени ООО «Переправа» указанной в документах дате, указать - в какое время (интервал времени) подписи (подпись) была фактически выполнена (совершена).

Ответчик в качестве кандидатуры эксперта предложил федеральное бюджетное учреждение Ярославскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанного в представленных документах? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты представленных доказательств?

ООО «Переправа» просит истребовать у ответчика копии представленных ФИО3 правоустанавливающих документов на земельные участки и технических условий энергоснабжающих организаций (пункт 1.8 заданий на проектирование) для разработки проектной документации на объекты строительства) либо указать хотя бы кадастровые номера земельных участков для последующей проверки.

Компания поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что Арбитражный суд обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств; исковые требования Компания не признает, ссылается на то, что договоры фактически исполнены, оплата по ним произведена, что исключает возможность возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения. Также ответчик отклоняет доводы истца относительно поздней публикации сведений о смене директора акционерного общества «Автомобилист» (далее – АО «Автомобилист»- - управляющей компании ООО «Переправа». Против исключения из числа доказательств спорных документов ответчик возразил, процессуальные последствия данных возражений Компании известны и понятны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов.

Проведение экспертизы поручено комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (далее – экспертное учреждение) ФИО4 (далее эксперт ФИО4), ФИО5 (далее – эксперт – ФИО5; далее также – эксперты), установлен срок предоставления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции до 03.07.2023.

Во второй арбитражный апелляционный суд 06.07.2023 от экспертного учреждения поступило письмо, где указано, что производство по экспертизе окончено, заключение экспертов направлено посредством почтовой связи в адрес апелляционного суда.

21.07.2023 в суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 03.07.2023 № 296/23 (далее – заключение экспертов, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 на 01.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 возобновлено производство по делу.

После возобновление судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 27.09.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество согласилось с заключением судебной экспертизы, считает доказанным факты фальсификации договоров и их изготовление исключительно для цели представления в материалы настоящего дела. Отмечает, что все подписи от имени ФИО3 были проставлены после прекращения его полномочий и после публикации данных сведений, о чем контрагент должен был знать.

Компания не согласна с выводами экспертов, представила рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – ООО «Центр СЭиК») ФИО6 (далее – ФИО6), который полагает, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, недостоверны и не обоснованы, не соответствуют действительности.

Общество просит заключение специалиста от 12.08.2023 к материалам дела не приобщать, представив суду апелляционной инстанции мнение экспертов ООО СЭ «Воронежский центр экспертизы» на рецензию.

Также в дело истец представил и просит приобщить уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.09.2023 № КУВИ-001/2023-211908811 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо зарегистрированных прав ООО «Переправа» за период с 23.09.2016 по 18.09.2023.

Представленные сторонами в рамках апелляционного производства дополнительные доказательства без обоюдных возражений процессуальных оппонентов приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО Компания «СДК-1» критически относясь к заключению судебной экспертизы, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет проверки давности изготовления спорных документов, поручив ее проведение любому государственному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации.

ООО «Переправа» возразило против удовлетворения ходатайства ответчика, подробно приведя свои доводы в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители стороны в полном объеме поддержали свои позиции, подробно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях и ходатайствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Переправа» было выявлено перечисление платежным поручением от 22.06.2021 № 44 в адрес ООО Компании «СДК-1» 16 268 544 рублей 00 копеек.

Претензия истца о возврате денежных средств от 28.08.2021 № ПР/2021-08_2 Компанией оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО Компанией «СДК-1» ООО «Переправа» обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания представила договоры, заключенные ответчиком с ООО «Переправа» в лице ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В платежном поручением от 22.06.2021 № 44, которым ООО «Переправа» перечислило ООО Компании «СДК-1» 16 268 544 рубля 00 копеек, назначение платежа не указано.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец повторно заявил ходатайство о фальсификации (подложности) договоров и документации к ним.

Отклонив заявление Общества, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В заключении судебной экспертизы эксперты ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указали периоды, в которые могли быть проставлены подписи ФИО3 и ФИО7 (генерального директора ООО Компании «СДК-1») в договорах и в заданиях на проектирование.

Периоды подписания спорных документов ФИО3 (самая ранняя и самая поздняя возможные даты в целом по исследуемым документам) приходятся на промежуток времени с 21.08.2021 по 14.08.2022.

Компания заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр СЭиК» от 12.08.2023 указывает на существенные недостатки экспертного заключения, грубые методологические нарушения, противоречащие законодательным нормам и общепринятым научным и практическим канонам.

Истец представил письменные пояснения эксперта ФИО4 на рецензию, в которых мнение рецензента мотивированно отклонил.

Рецензия на экспертное заключение выполненная специалистом ООО «Центр СЭиК» ФИО6 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего достоверность заключения, полученного судом с соблюдением процедуры, предусмотренной АПК РФ. Заключение специалиста, изготовленное во внесудебной процедуре и без участия сторон, сводится к критике методики и порядка проведения судебной экспертизы, а также ее оформления. Данная рецензия является субъективным частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

У апелляционного суда, проанализировавшего заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными документам, представленными в дело, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявлению Компании.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленному вопросу. Заключение экспертов является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда апелляционной не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, решением единственного участника ООО «Переправа» № 4/2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании АО «Автомобилист» в лице директора ФИО3

Решением единственного акционера АО «Автомобилист» от 19.03.2021 ФИО3 досрочно освобожден от занимаемой должности директора, новым единоличного исполнительного органа назначен ФИО8 (далее – ФИО8).

Запись о смене директора АО «Автомобилист» ФИО3 на ФИО8 внесена 20.08.2021.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, все договоры с очень высокой степенью вероятности были заключены в период времени, когда ФИО3 не имел соответствующих полномочий, информация о чем являлась общедоступной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 ООО Компании «СДК-1» предлагалось представить в суд первичный документ, явившийся основанием для перечисления денежных средств по спорному платежному поручению от 22.06.2021 № 44, исполнительскую документацию по договорам с истцом.

На примере договора от 05.04.2021 № 1/0405-1, предметом которого является разработка проектной документации на холодильный склад с инженерными коммуникациями, следует отметить, что задание на проектирование не содержит сведений о местоположении земельного участка, при этом в документации содержится информация о климатических условиях Тюменской области; правоустанавливающие документы на земельный участок, которые являлись исходно-разрешительной документацией, и которые должны были быть переданы Компании, апелляционной суду представлены не были, в то время как Общество представило сведения об отсутствии у него в спорный период времени на каком-либо праве земельных участков.

Согласно документации на здание производственно-складского назначения земельный участок расположен в Тюменской области. Однако представленный строительный генеральный план (лист 120 документации) разработан на строительство здания по улице Полушкина Роща, д. 16, стр. 88, по всей видимости, в городе Ярославле.

Проверив по правилам абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ заявление Общества и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает представленные Компанией документы, свидетельствующие о заключении договоров, сфальсифицированными, следовательно, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Так как иных доказательств, обосновывающих сбережение Компанией перечисленных денежных средств, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, апелляционный суд признает не нарушающим прав Компании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 17 202 759 рублей 57 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 109 014 рублей 00 копеек.

ООО «Переправа» при подаче иска уплатило по платежному поручению от 19.10.2021 № 112 государственную пошлину в размере 105 968 рублей 00 копеек.

В пользу Общества с Компании надлежит взыскать в общей сложности 108 968 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с Компании надлежит взыскать 3 046 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переправа» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-17600/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16268544 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 934 215 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также 108 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 046 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев