СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6651/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А60-67724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

по делу № А60-67724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение),

третье лицо: Администрация Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2/2023 от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о возмещении убытков в размере 31 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения ошибки и неточности, полагает, что судом не дана оценка его доводам и возражениям о недоказанности факта его неправомерных действий и об отсутствии вины в причинении убытков истцу, указывает, что обращение с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено им во исполнение требований действующего законодательства.

Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом заключен договор от 09.03.2022 на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, пристройству, содержанию, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Решением от 06.06.2022, ссылаясь на многочисленные нарушения условий договора со стороны общества, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 09.03.2022 на основании раздела 7 договора, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от договора направлено обществу посредством почтовой связи и получено последним 02.07.2022.

Свердловским УФАС России 25.07.2022 решено не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество указало, что в связи с необоснованным обращением учреждения в Свердловское УФАС России с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков им понесены расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления.

Для представления интересов в Свердловском УФАС России истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в УФАС при рассмотрении заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от договора от 09.03.2022. Стоимость услуг согласно договору составила 31 800 руб.

Во исполнение договора ИП ФИО1 изучила документы по делу, составила возражения и дополнения к возражениям с приложениями, участвовала в заседаниях УФАС 22.07.2022 и 25.07.2022.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ, и оплачены платежными поручениями от 10.11.2022 № 374 и от 15.08.2022 № 273 на сумму 15 900 руб. каждое.

Полагая указанные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями учреждения, общество направило в его адрес досудебную претензию о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из доказанности несения обществом расходов на оплату услуг по представлению его интересов в Свердловском УФАС России и наличия оснований для их возмещения учреждением ввиду отказа антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам повторных исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 06.06.2022 № 1181 учреждение на основании раздела 7 договора, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, мотивировав его допущенными обществом нарушениями условий договора: отлов собак вне заказов-нарядов, нарушение сроков оказания услуг (сроков выездов и сроков содержания в карантином помещении, нарушение комплексности оказания услуг, ненаправление фото, отсутствие исполнительной документации, незаполнение официального сайта, несоответствие материально-технической базы и прочее.

Во исполнение требований части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ учреждение по истечении десятидневного срока с даты уведомления общества о принятии данного решения направило в Свердловское УФАС России обращение от 15.07.2022 №1323 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Свердловским УФАС России установлено, что решение от 06.06.2022 № 1181 направлено учреждением в адрес общества 06.06.2022 по почте заказным письмом с уведомлением, получено обществом 02.07.2022 и с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 13.07.2022.

Свердловским УФАС России принято решение от 25.07.2022 № РНП066/06/106-2544/2022 (далее – решение УФАС) о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях общества недобросовестного поведения, при этом в действиях учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ комиссией также не выявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Из системного толкования приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

Таким образом, направляя в Свердловское УФАС России сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), учреждение действовало во исполнение императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельств преждевременного или необоснованного обращения в антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления не установлено, заявление рассмотрено Свердловским УФАС России по существу.

При этом решением УФАС факты необоснованного отказа учреждения от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены.

Согласно мотивировочной части решения УФАС, при рассмотрении поступивших материалов комиссия исходила из того, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив отсутствие в действиях общества признаков намеренного, недобросовестного неисполнения контракта, Свердловское УФАС России не усмотрело оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом не установило в действиях учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ, в том числе в части одностороннего отказа от договора.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Односторонний отказ учреждения от договора мотивирован нарушениями его условий со стороны общества, которые последним документально не опровергнуты. Недействительным в установленном законом порядке отказ от договора не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А60-63466/2022 общество заявляло ходатайство об уточнении исковых требований путем их дополнения требованием о признании решения от 06.06.2022 № 1181 недействительным, однако данное требование судом не принято к рассмотрению как новое, ранее не заявленное (статья 49 АПК РФ), предметом оценки суда не являлось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением Свердловским УФАС России вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением учреждения, в связи с чем предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки утверждениям общества, само по себе невключение его в реестр недобросовестных поставщиков не создает на стороне учреждения обязанности по возмещению убытков. Обратный подход привел бы к тому, что государственный (муниципальный) заказчик, отказавшийся от контракта и исполнивший свою обязанность по передаче сведений об этом в антимонопольный орган, в любом случае компенсировал бы расходы неисправного исполнителя (поставщика, подрядчика) по контракту только по той причине, что в действиях последнего антимонопольным органом не установлено злонамеренного неисполнения обязательств.

Довод общества о том, что односторонний отказ заявлен уже после исполнения обязательств по договору и истечения срока его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено Свердловским УФАС России, решение об одностороннем отказе от договора оформлено и направлено обществу посредством почтовой связи 06.06.2022, то есть за месяц до истечения срока оказания услуг по договору, на который ссылается общество. Почтовый пробег и действия самого общества по получению корреспонденции не находятся в зоне ответственности учреждения. Кроме того, настаивая на указанном доводе, общество не учитывает, что сам договор в материалы дела не представлен. Вместе с тем из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела № А60-63466/2022 следует, что срок действия договора определен сторонами в пункте 2.3 – до 31.12.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на общество.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения, освобожденного от ее уплаты, не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-67724/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

Н.П. Григорьева