АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6640/2022
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>),
общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610011, Россия, Кировская область, г.Киров)
о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек в пользу истца1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №751836, №753692, №756658, №741642, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек; о взыскании 40 000 рублей 00 копеек в пользу истца2 за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», «почтальон Печкин», «кот Матроскин», «Кеша» а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на покупку товара в размере 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 476 рублей 00 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1238, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истцов на товарные знаки и персонажей соответственно.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже минимального предела на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П).В обоснование применения положений указанных документов, ответчик приводит следующие обстоятельства:
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- продажа спорных товаров не является основным видом деятельности ответчика;
- спорные товары проданы ответчиком в незначительном объеме;
- спорные товары имеют незначительную стоимость, которая существенно превышает размер требуемой истцами компенсации;
- ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарные знаки №751836, №753692, №756658, №741642, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стал истец1.
ФИО2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на персонажей «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди! №1», «почтальон Печкин» из анимационного фильма «Трое из Простоквашино», «кот Матроскин» из анимационного фильма «Трое из Простоквашино», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 1» на основании лицензионного договора №01/СМФ-л от 27.03.2020.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 15.12.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи реализованы товары: аппликации с изображениями мультипликационных персонажей, а именно персонажа «Волк», персонажа «почтальон Печкин», персонажа «кот Матроскин», персонажа «Кеша» (далее - Товары).
По мнению истцов, на Товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №751836, №753692, №756658, №741642, принадлежащими истцу1, и с изображениями персонажей «Волк», «почтальон Печкин», «кот Матроскин», «Кеша», принадлежащими истцу2.
Размер компенсации определен истцами исходя из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение.
Факт реализации ФИО3 подтверждается кассовым чеком от 15.12.2021, видеосъемкой и самим Товаром.
Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец1 является правообладателем товарных знаков №751836, №753692, №756658, №741642.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
Проведенным визуальным сравнением приобретенных у ответчика ФИО3 с нанесенными на него изображениями с товарными знаками №751836, №753692, №756658, №741642, принадлежащим истцу1, суд установил их графическое (визуальное) сходство.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В силу статей 1226, 1229 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Положениями статьи 1252 ГК РФ определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу2 прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Волк», «почтальон Печкин», «кот Матроскин», «Кеша» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).
Таким образом, истцом2 доказано наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения вышеуказанных персонажей.
Факт продажи ФИО3 подтвержден видеозаписью, при исследовании которой судом установлено, что на видеозаписи имеется момент съемки места продажи, видеозапись содержит весь процесс приобретения ФИО3 лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенных ФИО3 и товарного чека, выданного продавцом при реализации ФИО3.
При совокупности указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При выявлении сходства до степени смешения используемых ответчиком изображений на упаковке Товара с изображениями персонажей, принадлежащими истцу2, судом учтено общее впечатление, которое производят эти изображения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения ФИО3 доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.
Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца1 на товарные знаки №751836, №753692, №756658, №741642, и истца2 на изображениями персонажей «Волк», «почтальон Печкин», «кот Матроскин», «Кеша».
В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В рассматриваемом случае истцы определили размер компенсации в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- правонарушение совершено одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности;
- размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);
- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, и не носило грубый характер.
Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.
Возражая по существу размера предъявленной истцами к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации.
В качестве оснований для снижения компенсации ответчик сообщил о том, что правонарушение совершено им впервые, продажа ФИО3 не является его основной деятельностью, Товары проданы в незначительном объеме и стоимости и ранее ему не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом по следующим основаниям:
- нарушение прав истцов совершено одним действием ответчика по реализации ФИО3, что подтверждается видеосъемкой и чеком от 15.12.2021;
- ответчиком нарушены права истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности;
- права на результаты интеллектуальной деятельности, нарушенные ответчиком, принадлежат одному правообладателю, истцу1 (правообладателем исключительных прав является только истец1, так как исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительно права лицензиату).
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности. Взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.
На основании вышеизложенного, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый объект авторских прав, снизив ее на 50%.
Суд не усматривает оснований для применения Постановления № 28-П для снижении размера компенсации ниже низшего предела исходя из следующего.
Одним из условий применения Постановления № 28-П является положение о том, что причиненные правообладателю убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Постановления № 28-П лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.
Ответчик не заявил о несоразмерности требований истцов по отношению к причиненным им убыткам и не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Истцами заявлено о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» следует, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При обращении в суд истцом1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, истцом2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Соответственно расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца1 в размере 2 000 рублей 00 копеек, в пользу истца2 в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Заявленные к взысканию истцом2 расходы на приобретение Товара, почтовые расходы и расходы за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца2 подлежат судебные расходы на приобретение Товара в размере 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 476 рубля 00 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610011, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 751836,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753692,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 756658,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741624,
а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610011, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк»,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «почтальон Печкин»,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «кот Матроскин»,
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Кеша»,
а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов по оплате товара, 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.М. Заболотских