ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-96061/25-61-635

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 402501001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д.5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 19.11.2024

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 34 460 660 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса по договорам № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9794-Д-КТ от 25.11.2022, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9750-Д-КТ от 25.11.2022 в общем размере 407 901 руб. 18 коп., неустойки за просрочку окончательной оплаты по договорам № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9794-Д-КТ от 25.11.2022, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9750-Д-КТ от 25.11.2022 в общем размере 24 378 630 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №341-РНК-051АКК-04-34/50/9794-Д-КТ, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9750-Д-КТ, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику оборудование согласно спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж по договору выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения надлежащего обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, оформленных согласно разделу 14 договора, а также счета на оплату аванса. Окончательный платеж выплачивается в течение 150 календарных дней с даты подписания товарной накладной на расчетный счет поставщика, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств, оформленного согласно разделу 14 договора, а также счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договорами товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 34 460 660 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере в сумме 34 460 660 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договоров, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п.п. 6.2, 6.3 договора, заказчик уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответственность заказчика по договору, включая все начисленные неустойки, не может превышать 30 % от цены договора, указанной в п. 6.1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9794-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 193 051 руб. 84 коп. за период с 26.05.2023 по 06.06.2023, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 151 132 руб. 22 коп. за период с 26.05.2023 по 02.06.2023, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9750-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 63 717 руб. 12 коп. за период с 26.05.2023 по 02.06.2023, неустойки за просрочку окончательной оплаты по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9794-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 6 864 661 руб. 44 коп. за период с 21.05.2024 по 14.07.2025, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 14 328 112 руб. 77 коп. за период с 21.05.2024 по 14.10.2025, №341-РНК-051АКК-04-34/50/9750-Д-КТ от 25.11.2022 в размере 3 185 856 руб. за период с 21.05.2024 по 24.06.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом установленного договорами размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 24 786 531 руб. 40 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга по договору № 341-РНК-051АКК-04-34/50/9798-Д-КТ от 25.11.2022, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" задолженность в размере 34 460 660 руб., неустойку в размере 24 786 531 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1 244 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова