1.56/2023-33976(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-169/2023 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года Полный тест решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регионгаз безопасность» (адрес: 180007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Литум» (адрес: 187021, <...>, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (адрес: 620010, <...> стр. 61), общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (адрес: 180552, <...>, помещение. 26), акционерное общество «Электроагрегат» (адрес: 305022, <...>), муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «САТЭК МСК» (адрес: 109156, <...>, помещение XV, офис 5), общество с ограниченной

ответственностью «ПсковРусКартон» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Средняя, д. 17), общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мастер» (адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 88), публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 9), общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» (адрес: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 3, стр. 4, помещение 408), общество с ограниченной ответственностью «Искра» (адрес: 422542, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, г. Зеленодольск, ул. Чапаева, д. 88), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 88, корпус 8, лит. Д), акционерное общество «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Калинина, д. 17), общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС» (адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, литера А, помещение 1-Н, офис 513/425), общество с ограниченной ответственностью «Таврида электрик СПБ» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, переулок Ногина, д. 4, к. 2, помещение 3-Н, офис 1,2/3), общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (адрес: 346818, Ростовская обл., Мясниковский р-н, тер. 935 м на юг от Ю-З окраины хутора Ленинаван, участок 1/3), общество с ограниченной ответственностью «Крит» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 12, литер Б, офис 64, ком. 14-Н), общество с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Фёдоровское, ул. Шоссейная, д. 2-Г), общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, литер И, офис 18), общество с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 54, помещение 1009,1010,1011), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Энди» (адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 75Б, пом. 1001), общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (адрес: 603152, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 26), общество с ограниченной ответственностью «Электроснабпроект» (адрес: 142411, Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 79Б), общество с ограниченной ответственностью «Микомет» (адрес: 109028, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Басманный, пер. Малый Трёхсвятительский, д. 8/2, стр. 8), общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Ковалево, ул. Поперечная, д. 19, помещение 2), общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литер Б, этаж 6, ком. 118),

общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 4/2, офис 509), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью НПП «Донконт» (адрес: 346800, Ростовская обл., Мясниковский р-н, хутор Ленинаван, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону, Новошахтинск, д. 8/7, помещение 23), Маслова Сергея Николаевича (адрес: 180024, г. Псков, ул. Кузбасской Дивизии, д.28А, кв. 9), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1, помещение 39), ответственный хранитель Зубилов Сергей Валентинович (адрес: 180024, г. Псков, Рижский пр-кт, д. 57 кв. 78), общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНЧА» (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1, по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2022,

о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.10.2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - генеральный директор ООО «ЗЕНЧА», ФИО6 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО1: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2): присутствует лично;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Касаткиной О.А., по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Касаткиной О.А. о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2022, о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Касаткиной О.А. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.10.2022.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регионгаз безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Литум», акционерное общество «Группа «Свердловэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Автологистика», акционерное общество «Электроагрегат», муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «САТЭК МСК», общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мастер», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл», общество с ограниченной ответственностью «Искра», общество с ограниченной ответственностью «Луч», акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС», общество с ограниченной ответственностью «Таврида электрик СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Крит», общество с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы», общество с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Энди», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Электроснабпроект», общество с ограниченной ответственностью «Микомет», общество с ограниченной ответственностью «Митэк», общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл», общество с ограниченной

ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», общество с ограниченной ответственностью НПП «Донконт», Маслова Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ответственный хранитель Зубилов Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНЧА», главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 возражала по удовлетворению заявленных требований.

Иные лица, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 4930/22/60042-СД, по которому АО «ЗЕНЧА-Псков» является должником.

30 декабря 2022 года от имени пристава ФИО2, на электронную почту pskov@zencha.ru, принадлежащую АО «ЗЕНЧА-Псков», было направлено Постановление и Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имуществ), произведённого судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 октября 2022 года, в котором, в качестве имущества, на которое наложен арест, указаны принадлежащие АО «ЗЕНЧА-Псков» самоходные машины: DALIAN CPCD70AD; DOOSAN В16Х-5; DOOSAN D30S-5 (далее – имущество).

Считая, что арест имущества, принадлежащего АО «ЗЕНЧА-Псков», опись, оценка и его передача на ответственное хранение, произведены ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229- ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и

предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При толковании пунктов 5, 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества.

Процедура ареста оформлена актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 12.10.2022, составленным в присутствии двух понятых.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений, а также содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Также судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества, вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении

ареста на это имущество не противоречат Закону N 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Общество указывает, что о проведении ареста имущества АО «ЗЕНЧА-Псков» не было уведомлено надлежащим образом, копии постановления о наложении ареста и соответствующего акта от 12.10.2022 направлены на электронную почту АО «ЗЕНЧА- Псков» только 30.12.2022, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 80 Закона № 229-Ф3 срока, что также подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 80 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении ареста имущества, а также обязанность производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Однако вопреки позиции заявителя неизвещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, акта и действий по наложению ареста.

Бездействие судебного пристава-исполнителя о неуведомлении должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения в рамках рассматриваемого спора не обжалуется.

Заявитель указывает, что стоимость предварительной оценки имущества, указанная в акте является не корректной.

Однако в данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве исполнительного действия по реализации имущества. В этой связи указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022 предварительной стоимости арестованного имущества

само по себе не нарушает права должника, поскольку на данной стадии исполнительного производства это имущество не подлежит окончательной оценке и тем самым реализации.

Общество также указывает, что при аресте имущества и его описании, не была организована проверка комплектности и работоспособности.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2022 видно, что имущество описано, имеется наименование каждого занесенного в акт имущества, отличительные признаки (марка, цвет, госномера). Проверка комплектности и работоспособности имущества при наложении ареста действующим законодательством не предусмотрены.

Заявитель указывает, что согласно постановлению и акту о наложении ареста на имущество должника, арестованные самоходные машины переданы на ответственное хранение должнику - АО «ЗЕНЧА-Псков», по адресу: <...> но должник, фактически, с 31 августа 2021 года не имеет доступа на территорию заводского комплекса, а с 13 сентября 2022 года, официально зарегистрировано по адресу: <...>. Представитель должника при проведении ареста отсутствовал и не расписывался в акте о наложении ареста на имущество должника.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ. В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Из материалов дела следует, что составление акта о наложении ареста на имущество должника, передача его на ответственное хранение произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем.

Однако как следует из материалов дела, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен ФИО4, место хранения имущества определено по адресу: <...>.

На момент передачи имущества, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2022, судебным приставом-исполнителем проверена сохранность имущества, установлено, что имущество находится в целости и сохранности согласно акту

ареста имущества, повреждений не обнаружено, фактов перемещения, использования имущества не установлено.

Таким образом, в настоящее время действия по передаче имущества на ответственное хранение в соответствии с Законом № 229-ФЗ совершены.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, каким образом были нарушены права заявителя действиями судебного пристава ввиду отсутствия сведений об утрате и порче имущества с момента вынесения акта о наложении ареста на имущество и назначении ответственного хранителя.

Обнаруженные повреждения имущества при осмотре 25.05.2023 с участием представителей должника имели место после назначения ответственного хранителя, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2022, акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.10.2022.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Законом № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель указывает, что о произведенном аресте и вынесенных актах должник узнал только 30.12.2022 после получения сканов указанных документов по почте.

Однако судебный пристав-исполнитель представил скриншот из АИС ФССП России, согласно которому, постановление о наложении ареста от 12.10.2022 было направлено обществу 23.11.2022, посредством системы электронного документооборота

на Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), 24.11.2022 уведомление прочитано обществом и соответственно, с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание действий и актов судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:09:00

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна