Решение по делу № А08-213/2025 от 24.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-213/2025

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЧОП "Тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 288,61 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Тигр" (истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ответчик) о взыскании задолженность по договору на оказание платных охранных услуг № КК1-ДО-0123/029 от 17.01.2023 в размере 941 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 29.01.2025 в размере 165 288,61 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 14.04.2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2025 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Тигр" (Исполнитель) и ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (Заказчик) заключен договор на оказание платных охранных услуг № КК1-ДО-0123/029 от 17.01.2023 (Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель в срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется Протоколом согласования договорной цены в Приложении № 16 к Договору.

В силу п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец надлежащим образом оказал ответчику охранные услуги в полном объеме, замечаний и претензий со стороны Заказчика не поступало.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Задолженности ответчика перед истцом составила 941 000 руб.

25 декабря 2024 года Истцом адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение 5дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

10.02.2025 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять отказ от иска в части взыскания с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» суммы основного долга в размере 941 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 29.01.2025 в размере 165 288,61 руб.

Из материалов дела следует, что долг в размере 941 000 руб. погашен ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, истец уточнил предмет иска.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 941 000 руб. и уточнение предмета иска отвечают правилам статьи 49АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 941 000 рублей следует прекратить.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 29.01.2025 в размере 165 288,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае не усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве финансовых санкций проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13 264 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО ЧОП "Тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга по договору на оказание платных охранных услуг № КК1-ДО-0123/029 от 17.01.2023 в размере 941 000 руб.

2.Производство по делу № А08-213/2025 в части взыскания основного долга по договору на оказание платных охранных услуг № КК1-ДО-0123/029 от 17.01.2023 в размере 941 000 руб. прекратить.

3. Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

4.Иск ООО ЧОП "Тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

5. Взыскать с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОП "Тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 29.01.2025 в размере 165 288,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

З.М. Танделова