Решение по делу № А41-61507/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А41-61507/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КРАФТ»

к ООО «МЕДСТАР»

об удалении и опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕДСТАР» (далее - Ответчик)

1) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крафт» (ОГРН: <***>) сведения о свойствах биологически-активной добавки «Хелинорм», размещенные на интернет-странице

https://stimbifid.ru/stati/sravnitelnaya-otsenkaeffektivnosti-metaprebiotika-stimbifid-plyus-i-metabiotika helinorm.html?ysclid=lo1e45071m747282649, в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»; «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик Стимбифид плюс более эффективен, чем Хелинорм, для эрадикации Helicobacter pylori»,

2) об обязании ООО «Медстар» (ОГРН: <***>) удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Крафт» (ОГРН: <***>) сведения о свойствах биологически-активной добавки «Хелинорм», размещенные на интернет-странице https://stimbifid.ru/stati/sravnitelnaya-otsenka-effektivnosti-metaprebiotika-stimbifid-plyus-imetabiotika-helinorm.html?ysclid=lo1e45071m747282649, в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»; «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик Стимбифид плюс более эффективен, чем Хелинорм, для эрадикации Helicobacter pylori»; «…слабый

бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик Стимбифид плюс более эффективен, чем Хелинорм, для эрадикации Helicobacter pylori»

3) об обязании ООО «Медстар» (ОГРН: <***>) опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Крафт» (ОГРН: <***>) сведений тем же способом, которым данные сведения были распространены (путем публикации на интернет-странице https://stimbifid.ru/stati/sravnitelnaya-otsenka-effektivnosti-metaprebiotika-stimbifid-plyus-i-metabiotika-helinorm.html?ysclid=lo1e45071m747282649),

набранное тем же шрифтом, что и статья, под заголовком "Опровержение", следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! 27.02.2023 г. ООО «Медстар» (ИНН: <***>) распространило на своем сайте несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Крафт» (ИНН: <***>) утверждения о свойствах БАД «Хелинорм», в частности, о якобы негативном влиянии на желудок. Суд признал данные сведения несоответствующими действительности. Эффективность и безопасность БАД «Хелинорм» подтверждена клиническими исследованиями» и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КРАФТ» (истец) осуществляет производство и продажу биологически-активной добавки «ХЕЛИНОРМ».

ООО «МЕДСТАР» (ответчик) осуществляет производство биологически-активной добавки «СТИМБИФИД».

27.02.2023 г. на интернет-странице с доменным именем https://stimbifid.ru была опубликована статья «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика стимбифид плюс и метабиотика хелинорм», посвященная сравнению эффективности действия биологически-активной добавки «ХЕЛИНОРМ» и биологически-активной добавки ответчика «СТИМБИФИД».

На сервисе «WHOIS» в качестве администратора доменного имени интернет-страницы https://stimbifid.ru указана компания ООО «МЕДСТАР» и ИНН <***> (далее – ответчик). Эта же организация указана в качестве администратора в пользовательском соглашении, размещенном на указанном сайте.

Истец полагает, что содержание Статьи основываются на некорректной методологии исследования, в связи с чем, сделанные в ней выводы искажают действительные преимущества и недостатки продуктов истца и ответчика. По этой причине указанные в Статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «КРАФТ» и ответчик обязан удалить Статью и опубликовать опровержение сделанных в ней выводов на принадлежащей ему интернет-странице «https://stimbifid.ru».

В статье сделаны выводы о том, что биологически-активная добавка ответчика имеет преимущества перед биологически-активной добавкой истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 06.06.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 27.02.2023 г. на интернет-странице с доменным именем https://stimbifid.ru была опубликована статья «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика стимбифид плюс и метабиотика хелинорм», посвященная сравнению эффективности действия биологически-активной добавки «ХЕЛИНОРМ» и биологически-активной добавки ответчика «СТИМБИФИД».

Истец утверждает, что содержание статьи основываются на некорректной методологии исследования, в связи с чем, сделанные в ней выводы искажают действительные преимущества и недостатки продуктов истца и ответчика. По этой причине указанные в Статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «КРАФТ» и ответчик обязан удалить Статью и опубликовать опровержение сделанных в ней выводов на принадлежащей ему интернет-странице «https://stimbifid.ru».

В статье сделаны выводы о том, что биологически-активная добавка ответчика имеет преимущества перед биологически-активной добавкой Истца.

Так как урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «КРАФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами Истца не согласился, представил отзыв и письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, указав на следующее.

Сведения, опубликованные на сайте Ответчика и в спорной статье, являются достоверными и не порочат деловую репутацию ООО «КРАФТ», т.к. получены в ходе проведения независимого фундаментального научного исследования, результаты которого не опровергнуты Истцом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9. указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не доказано, что опубликованные на сайте Ответчика и в спорной статье сведения, являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО «КРАФТ».

Статья «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм» была размещена в СМИ - научном журнале «Инфекционные болезни» и представляет собой научное экспериментальное исследование. Указанная выше статья является выражением мнения именно авторов данной статьи.

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения исследования, результаты которого изложены в указанной выше статье, со стороны Истца не было опубликовано ни одного фундаментального исследования о доказанном механизме действия препарата Хелинорм (далее по тексту - «метабиотик Хелинорм», «БАД Хелинорм»), т.е. исследования о непосредственном действии БАД Хелинорм для эрадикации (уничтожения) бактерии «хеликобактер пилори», авторы статьи провели своё исследования данного препарата.

Все исследуемые авторами статьи свойства препарата Хелинорм, включая информацию о его положительном воздействии в борьбе с бактерией «хеликобактер пилори», были указаны производителем в листке-вкладыше, который прилагался препарату.

Целью исследования являлась оценка с помощью микробиологических методов анитихеликобактерной активности метабиотика Хелинорм в сравнении с метапребиотиком Стимбифид Плюс и эффективность его перорального применения для эрадикации возбудителя при остром экспериментальном халикобактериозе, т.е. комплексное исследование антихеликобактерной активности данного препарата в сравнении с препаратом Стимбифид Плюс с точки зрения доказательной медицины.

Ответчик пояснил, что все ранее проведенные исследования БАД Хелинорм, на которые ссылается Истец и результаты которых он приложил к исковому заявлению и к дополнительным возражениям, не могли должным образом свидетельствовать о тех или иных свойствах препарата, т.к. при их проведении упомянутый препарат применялся в лечении больных в совокупности с другими медикаментозными средствами (в том числе антибиотиками), и поэтому сделать на основании приведенных клинических испытаниях какие-либо выводы о заявленных свойствах самого препарата Хелинорм не представлялось возможным.

В результате проведенного исследования установлены и опубликованы в статье «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм» свойства воздействия метабиотика Хелинорм на бактерию «хеликобактер пилори», а также отмечен ряд положительных свойств данного препарата для лечения некоторых болезней.

ООО «МЕДСТАР» особо отмечает, что ни в рассматриваемой статье, ни в сведениях, размещенных на сайте Ответчика, не опубликовано ни одного недостоверного (негативного) факта в отношении препарата Хелинорм, а опубликованы только результаты микробиологического исследования.

При этом большая часть статьи посвящена положительным свойствам БАД Хелинорм, ранее опубликованным в открытых источниках, а также отмечена определенная эффективность данного препарата.

Утверждений о том, что препарат Хелинорм не достигает эффекта, о котором заявляет её производитель, или оказывает негативное влияние на организм человека, ни на сайте Ответчика, ни в упомянутой статье не размещено.

Со своей стороны Истец не опроверг надлежащим образом, т.е. путем проведения фундаментального научного исследования, ни одного вывода (результата) проведенного исследования, и, таким образом, не доказал, что сведения (выводы, сделанные на основании достигнутых в ходе проведения исследования результатов) являются недостоверными (ложными).

Результатов каких-либо исследований эффективности механизма действия БАД Хелинорм, проведенных уполномоченными на то специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и знания в области микробиологических, Истец Суду не предоставил.

Истец не заявляет требования об опровержении к авторам статьи, что указывает на то обстоятельство, что ООО «КРАФТ» либо согласно с результатами опубликованных исследований, либо у Истца отсутствует возможность в ходе проведения аналогичного исследования с научной точки зрения опровергнуть результаты исследований свойств воздействия препарата Хелинорм.

Истец, действуя разумно и добросовестно, провел бы соответствующее микробиологическое исследование, в котором, возможно, были бы опровергнуты те или иные результаты, отраженные в статье «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм».

Доводы Истца, указанные в дополнительных пояснениях к иску, о ненадлежаще проведенном исследовании, результаты которого опубликованы в статье «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм», носят голословный характер, в отсутствии соответствующей квалификации в сфере медицины и микробиологии и опыта в области проведения медицинских и микробиологических исследований.

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.5 дополнительных пояснений) исследование воздействия препарата Хелинорм необходимо было проводить на человеческом организме, а не на мышах.

Тогда как, согласно правилам и методологии проведения исследований воздействия того или иного малоизученного препарата на организм человека, во избежание нанесения вреда здоровью человека все исследования проводятся поэтапно, одним из этапов исследования является воздействие малоизученного препарата на организм животного, мышах в рассматриваемом случае. И только после и в результате проведения положительного исследования на живых организмах (мышах) можно переходить к следующей стадии исследования - воздействие на организм человека. Без проведения исследований влияния препарата на организм животного существует реальная опасность нанесение вреда здоровью человека, что недопустимо при проведении научного исследования.

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.6 дополнительных пояснений) при проведении опыта на мышах авторы статьи использовали препараты Хелинорм и Стимбифид Плюс в разных концентрациях, что, по его мнению, повлияло на результаты исследования.

Ответчик указал, что концентрация препаратов, которая рекомендована производителем для применения человеку для достижения положительного результата, указана в инструкции по его применению, прилагаемой к каждой упаковке. Так, производитель Стимбифид Плюс согласно инструкции для достижения положительного результата выпускает препарат и рекомендует его применение в дозировке 1 таблетка - 500 мг. (6 таблеток в сутки), а производитель Хелинорм для достижения аналогичного результата осуществляет выпуск препарата и рекомендует его применение препарата в дозировке 1 капсула - 324 мг. (2 капсулы в сутки). Данные о необходимости перерасчета двух изучаемых препаратов отражены в статье на стр.77 и 78.

Следовательно, для достижения одного и того же положительного влияния на организм человека (эффективность препарата) изначально производителями заявлена разная дозировка. Сам Истец в листке-вкладыше к своему препарату утверждает, что его эффективность будет достигнута при меньшей дозировке, которую он и рекомендует к применению.

Поэтому использование исследуемых препаратов в разной концентрации основано на рекомендациях по применению препарата самого производителя Хелинорм, заявившего об эффективности его воздействия в меньшей дозировке, чем рекомендованная для применения дозировка Стимбифид Плюс.

Таким образом, данный довод не может служить доказательством по настоящему спору.

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.7 дополнительных пояснений) эксперимент продолжался только 4 суток, что негативно повлияло на результаты.

Ответчик указал, что согласно данными, опубликованным в рассматриваемой статье (таблица № 2 стр. № 78), общий срок наблюдений (срок исследования) составил 21 сутки. При этом эффективность препаратов изучалась авторами статьи в динамике и в разные периоды в течение всего срока наблюдений - на 2 сутки, на 5 сутки, на 9 сутки, на 14 сутки и на 21 сутки, что отражено в таблице № 2.

Указание в статье 4 суток касается исключительно процесса введения физраствора в контроле (стр.78 статьи).

Таким образом, приведенная Истцом информация о сроке проведения эксперимента не может служить доказательством по настоящему спору.

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.8 дополнительных пояснений) в статье якобы сделаны выводы о причинении Хелинормом вреда слизистой желудка.

Ответчик указал, что указанный довод является голословным, т.к. в спорной статье авторы не привели никаких сведений и/или результатов исследований, которые бы свидетельствовали о том, что препарат Истца причиняет вред слизистой желудка.

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.9 дополнительных пояснений) в статье авторы не раскрывают данных о результатах эксперимента, проведенного в отношении Стимбифид Плюс.

Все данные о результатах исследования, проведенного в отношении Стимбифид Плюс, указаны авторами в таблице № 2 (стр. № 78), а также в фундаментальном исследовании, которое опубликовано в статье «Оценка эрадикационной эффективности метапребиотика Стимбифид Плюс при остром экспериментальном хеликобактериозе у лабораторных животных и людей-добровольцев» (приложение № 27 к спорной статье).

Согласно утверждениям Истца (в п. 4.10 дополнительных пояснений) исследование авторов не учитывало основной принцип действия Хелинорм, который якобы заключается в образовании ко-аггрегатов и блокировании прикрепления бактерии хеликобактера к слизистой кишечника.

Ответчик указал, что указанный довод Истца носит абсолютно декларативный характер, т.к. описанный им принцип действия Хелинорма не доказан в результате ранее проведенных Истцом исследований.

ООО «МЕДСТАР» указал, что спорные сведения авторов статьи, опубликованные на сайте Ответчика, не порочат деловую репутацию Истца, поскольку не содержат порочащих его сведений, а характер сведений относятся к категории субъективно оценочного суждения авторов, в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите деловой репутации

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, на сайте Ответчика Авторы опубликовали свою позицию (мнение), основанную на проведенном фундаментальном исследовании.

Опубликованные сведения выражают научно мотивированное мнение авторов статьи и уж точно не носят порочащий Истца характер, а также не содержат порочащих его сведений.

Само сравнение эффективности препаратов Хелинорм и Стимбифид Плюс, высказанное авторами, носит оценочный характер, т.к. является их субъективным мнением.

По своей правовой природе, оценочные суждения, мнения, убеждения, в отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик указывает на то, что Истец не представил надлежащих доказательств, которые бы опровергли мнение авторов статьи и результаты проведенных научных и экспериментальных исследований. Все утверждения ООО «КРАФТ» носят голословный характер.

Со своей стороны Ответчик считает, что научная дискуссия между заинтересованными лицами должна вестись в научном ключе, в том числе на страницах научного журнала, который бы предоставил Истцу возможность опубликовать свое контрисследование, в связи с чем, в иске просил отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2023 г. на интернет-странице с доменным именем https://stimbifid.ru была опубликована статья «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика стимбифид плюс и метабиотика хелинорм», посвященная сравнению эффективности действия биологически-активной добавки «ХЕЛИНОРМ» и биологически-активной добавки «СТИМБИФИД».

При этом, ООО «КРАФТ» (истец) осуществляет производство и продажу биологически-активной добавки «ХЕЛИНОРМ», а ООО «МЕДСТАР» (ответчик) осуществляет производство биологически-активной добавки «СТИМБИФИД».

Истец полагает, что содержание Статьи основываются на некорректной методологии исследования, в связи с чем, сделанные в ней выводы искажают действительные преимущества и недостатки продуктов истца и ответчика. По этой причине указанные в Статье сведения не соответствуют действительности Истец указал, что спорная статья порочит его деловую репутацию, так как в статье сделаны выводы о том, что биологически-активная добавка ответчика имеет преимущества перед биологически-активной добавкой истца.

В качестве доказательств Истец представил: протокол осмотра доказательств от 16.05.2023 г., произведенных временно исполняющим обязанности нотариального круга Санкт – Петербург ФИО1.(зарегистрировано в реестре № 78/178-н/78-2023-2-1133) и Отчет о проведении клинического исследования НСОИМ (без указания даты проведения).

Ответчик возражая, указал на то, что спорная статья основана на фундаментальном научном исследовании, опубликованной в журнале «Инфекционные болезни», 2022, т. 20, № 3; на сайте Ответчика Авторы опубликовали свою позицию (мнение), основанную на проведенном фундаментальном исследовании; а само сравнение эффективности препаратов Хелинорм и Стимбифид Плюс, высказанное авторами, носит оценочный характер, т.к. является их субъективным мнением, опубликованные сведения выражают научно мотивированное мнение авторов статьи и уж точно не носят порочащий Истца характер, а также не содержат порочащих его сведений.

Суд с аргументами Ответчика согласен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания Истца по данному делу входит установления факта распространения сведений Ответчиком, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Как следует из материалов, статья «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм» была размещена в СМИ - научном журнале «Инфекционные болезни», 2022, т. 20, № 3., с указанием авторов и соавторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Судом установлено, что спорная статья основана на фундаментальном научном исследовании, опубликованной в журнале «Инфекционные болезни», 2022, т. 20, № 3 и на сайте Ответчика Авторы опубликовали свою позицию (мнение), основанную на проведенном фундаментальном исследовании.

Кроме того, в рассматриваемой статье и в сведениях, размещенных на сайте Ответчика, опубликованы исключительно результаты микробиологического исследования.

Более того, Истец с момента публикации спорной статьи, а также на момент рассмотрения настоящего спора, требований об опровержении указанных сведений к Авторам статьи и к журналу не заявлял.

Доказательств обратного, Истец суду не представил.

К доводам Истца о том, что сведения являются ложными и недостоверными, приведенные в статье «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм», суд относится критически, поскольку фундаментальным научным исследованием не доказано обратное.

Доводы Истца о том, что сведения, приведенные в статье «Сравнительная оценка антихеликобактерной активности метапребиотика Стимбифид Плюс и метабиотика Хелинорм» порочат деловую репутацию, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") (п. 4).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что само сравнение эффективности препаратов Хелинорм и Стимбифид Плюс, высказанное авторами, носит оценочный характер, т.к. является их субъективным мнением, а опубликованные сведения выражают научно мотивированное мнение авторов статьи и не носят порочащий Истца характер, а также не содержат порочащих его сведений.

В рассматриваемой статье и в сведениях, размещенных на сайте Ответчика, опубликованы исключительно результаты микробиологического исследования.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенной в спорной статье, в то время как, высказано мнение авторов в виде экспериментальной научной дискуссии.

К доводам Истца о ненадлежащем проведенном исследовании, суд также относится критически, поскольку, высказанное мнение ООО «КРАФТ», изложенное в дополнительных пояснениях, не основано на аналогичном контрисследовании с научной точки зрения, в результате которого указанные сведения опровергнуты.

Более того, указанные утверждения основаны на неверном трактовании и понимании экспериментального исследования, в отсутствие профессионального образования и опыта в сфере медицины.

К заключению, представленного истцом Отчета о проведении клинического исследования НСОИМ (без указания даты проведения), суд относится критически, поскольку о проведении внесудебной экспертизы Ответчик не извещался, данное обстоятельтво лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы и представления необходимых пояснений. Кроме того, данные выводы приведены в экспертном исследовании исключительно на основании сведений представленных Истцом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то соответственно в удовлетворении дополнительных требований также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРАФТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян