ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
03 февраля 2025 года
Дело № А86-332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Марусина В.А.,
ФИО1,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,
в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 01 октября 2024 года по делу № А86-332/2024, по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее по тексту также «Заявитель», «Отдел», «Административный орган») обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также «Предприниматель», «ИП ФИО2») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Запорожской области от 01 октября 2024 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В своей жалобе ИП ФИО2 отрицает факт совершения административного правонарушения и указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: изъятая алкогольная продукция не исследована на предмет содержания этилового спирта; заявителем не доказаны событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении. Кроме того, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве смягчающих вину обстоятельств следует учесть наличие трех несовершеннолетних детей и совершение правонарушения впервые.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания ИП ФИО2 уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Запорожской области проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2022, ему присвоен основной государственный номер в качестве индивидуального предпринимателя 322900100014321.
Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Заря», расположенном по адресу: <...>.
Согласно рапорту сотрудника полиции от 13.06.2024 в магазине «Заря», расположенном по адресу: <...> произошла реализация одной бутылки водки без соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции.
По объяснению ФИО3 от 13.06.2024 он приобрел в магазине «Заря» одну бутылку водки «Finka» объемом 0,5 литра.
ФИО4 трудоустроена в магазине «Заря» продавцом. 13.06.2024 она реализовала одну бутылку водки «Finka» объемом 0,5 литра, о чем 13.06.2024 ей даны письменные пояснения сотрудникам полиции.
Согласно объяснению ФИО2 от 11.07.2024 он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Заря». 13.06.2024 продавец магазина ФИО4 осуществила продажу одной бутылки водки без согласия индивидуального предпринимателя. В магазине «Заря» действует приказ о запрете розничной продажи алкогольной продукции.
В протоколе осмотра от 13.06.2024 (с приложением фототаблицы) зафиксировано, что в магазине «Заря», расположенном по адресу: <...> в подсобном помещении обнаружена коробка с тремя бутылками водки «Finka» объемом 0,5 литра.
Протоколом изъятия от 13.06.2024 указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками ОП «Приморский», передана на хранение (квитанция (расписка) №50).
Выявленные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 №070219А/Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Административный орган обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, а также ввиду внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ и дополнения Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, счел необходимым переквалифицировать выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также отказал в применении положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4., статей 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как указано в статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
Частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 (Приложение № 1).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 11.07.2024 в отношении ИП ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина.
В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Под алкогольной продукцией в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (там же).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция не исследована на предмет содержания этилового спирта, ввиду того, что изъятая алкогольная продукция находилась в производственной таре, укупорена, процент содержания алкоголя указан на этикетке
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции исходит, среди прочего, и из того, что хранение и реализация продавцом в магазине, принадлежащем Предпринимателю, алкогольной продукции без ведома последнего не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку субъектом предпринимательской деятельности в магазине является Предприниматель, который и несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе, законодательных запретов, при осуществлении торговой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра, протокола изъятия вещей и документов, протокола по делу об административном правонарушении, нарушении требований статьи 204 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные или не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен 13.06.2024 сотрудником полиции в присутствии ФИО5, а также с составлением фототаблицы, т.е. с соблюдением приведенных выше требований закона.
Допущенная при составлении протокола в указании фамилии Предпринимателя («Волобуй» вместо «Волобуев») является явной опиской, которая, при правильном указании в протоколе прочих данных, не влияет на действительность протокола как оказательства по делу об административном правонарушении.
Как указано в статье 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае протокол изъятия водки в количестве 1 бут. составлен сотрудником полиции в присутствии ФИО3, с составлением фототаблицы, т.е. с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.
Протокол изъятия алкогольной продукции - водки в количестве 3х бутылок в помещении магазина, принадлежащего Предпринимателю, составлен в присутствии ФИО5А,. в протоколе имеется отметка о производстве при этом фотофиксации.
Сама фототаблица, являющаяся приложением к протоколу изъятия, в материалы дела не представлена, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по факту продажи 1 бутылки водки гр-ну ФИО3, а данный факт подтвержден как показаниями продавца – работника Предпринимателя, так и покупателя ФИО3
Протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2024 в присутствии ФИО2, содержит, помимо прочего, описание события административного правонарушения - реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Правонарушение квалифицировано лицом, составившим протокол, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
В свою очередь, часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 или 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано судом первой инстанции.
Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности установлены статьей 204 АПК РФ.
Согласно указанной статье Кодекса в заявлении должны быть также указаны:
1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;
3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
Действительно, в заявлении от 19.07.2024 не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении такого заявления по существу. Кроме того, к заявлению приложен протокол об административном правонарушении, содержащий указанные сведения.
При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, также не находит правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4., статей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из буквального толкования указанной нормы Кодекса следует, что ее применение обусловлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В свою очередь, часть 2 статьи 3.4. Кодекса предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
Поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает и возможности снижения размера назначенного Предпринимателю штрафа на основании части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с уничтожением алкогольной продукции.
Довод Предпринимателя о том, что судом не учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и наличие у Предпринимателя несовершеннолетних детей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом избрана санкция в виде штрафа в минимальном размере.
Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые повлекли бы признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлены.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам административного дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Запорожской области от 01 октября 2024 года по делу № А86-332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Марусин
Судьи Н.А. Ольшанская
ФИО1