ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-32035/2024
27.08.2025 11АП-8057/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Барс Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис восток» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 по делу №А65-32035/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о взыскании предоплаты за отчуждение собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хом Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Флинкбау»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал», являющегося доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Ак Барс – Перспектива», о взыскании предоплаты за отчуждение собственности в размере 513 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис восток» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (ранее ООО «Комфорт Сервис», истец) на основании решения собственника №1 от 19.06.2018 осуществляет управление многоуровневой автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21). Этим же решением утверждена типовая форма договора управления гаражом-стоянкой в редакции от 19.06.2018.
27.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак Барс – Перспектива», заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/270422/1, №ПИФ/452/270422/2, №ПИФ/452/270422/3, №ПИФ/452/270422/4, №ПИФ/452/270422/5, №ПИФ/452/270422/6, на основании которых ответчик стал собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка – 741 машино место), расположенных по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21).
Отношения между предыдущим собственником (ООО «Стройгрупп») и ООО «Комфорт Сервис» (ныне ООО «Комфорт Сервис Восток) были урегулированы договором №32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019.
Изначально истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в виде неустойки в размере 50% от общей суммы, взысканной в судебном порядке на основании пункта 5.3 договора управления, утвержденного решением собственника №1 от 19.06.2018.
В процессе рассмотрения иска истец изменил требование, заявил о взыскании с ответчика предоплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги за месяц вперед до момента регистрации права собственности на нового собственника в сумме 513 руб. 33 коп.
Согласно пункту 4.1.5 договора управления, утвержденного решением №1 от 19.06.2018, в случае отчуждения собственности собственник обязуется произвести предоплату за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги за месяц вперед до момента регистрации права собственности на нового собственника в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в июне 2023 года собственником (ответчиком) реализовано одно машиноместо - №179, однако плата за отчуждение собственности ответчиком в нарушение условий вышеуказанного договора управляющей организации не внесена, что послужило основанием для начисления платы согласно пункту 4.1.5 договора управления, утвержденного решением №1 от 19.06.2018, в сумме 513 руб. 33 коп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что к спорным отношениям нормы типовой формы договора управления в редакции от 19.06.2018 не применяются, поскольку заключением договора управления №32 от 01.05.2019 стороны (управляющая компания и ООО «Стройгрупп») пришли к соглашению об изменении условий типовой формы договора, а договор управления с новым собственником помещений гаража-стоянки, заключен не был. Суд счел, что договор управления №32 от 01.05.2019 является действующим, поскольку доказательств его надлежащего расторжения не представлено.
Суд счел, что реализация условий пункта 4.1.5 типового договора, которым на собственника помещений гаража-стоянки возложена обязанность в случае отчуждения собственности произвести предоплату за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги за месяц вперед до момента регистрации права собственности на нового собственника в установленном законом порядке, при взыскании такой задолженности в собственника судебном порядке за период с апреля по сентябрь 2023 года приведет к дополнительному необоснованному обременению по оплате задолженности за спорный месяц и к двойному взысканию платы за содержание и обслуживание реализованного ответчиком машиноместа №179.
Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 7, 36, 39, 44, 48, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащих применению по аналогии), статей 6, 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригинала договора управления гараж-стоянкой №32 от 01.05.2019, поскольку представление в дело копий предусмотрено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не ставил под сомнение указанный документ, не ходатайствовал перед судом об истребовании его оригинала, не заявлял о фальсификации, в связи с чем оснований для непринятия указанного документа и его оценки у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на указание в решении суда по делу № А40-259913/2023 об отсутствии предоплаты, само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, по мнению суда, направленного она двойное взыскание платы за содержание имущества.
Апелляционынй суд отмечает, что предоплата (авансовый платеж) представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не санкцией по отношению к ответчику. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Таким образом, при наличии доказательств возложения судом на собственника обязанности по оплате за содержание спорного объекта, оснований для взыскания предоплаты за эти же услуги у суда не имелось.
Ссылка на отсутствие доказательств фактической оплаты задолженности, взысканной решением суда, несостоятельна, поскольку решение суда обладает признаком неизбежности. Являясь взыскателем такой задолженности истец вправе инициировать процедуру исполнительного производства.
Ссылка истца на то, что суд вышел за пределы требований и рассмотрел спор со ссылкой на иной договор, который не был заявлен истцом, основан на неверном понимании норм права. Несмотря на то, что заявленное истцом требование, которым он одновременно изменил предмет и основание иска, не подлежало рассмотрению, но все таки было рассмотрено судом, что не является грубым процессуальным нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), суд, тем не менее, рассмотрел новое требование правильно, а ссылка суда на договор №32 от 01.05.2019 является лишь оценкой представленных другой стороной доказательств и возражений.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик является лишь одним из собственников машиномест, на выводы суда не влияет, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 по делу №А65-32035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов