СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7602/2023-ГКу

г. Пермь

03 марта 2025 года Дело № А71-5103/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023

по делу № А71-5103/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 176 687 руб. 25 коп. пени за период с 01.11.2022 по 16.12.2022, 5 000 руб. штрафа и по государственному контракту от 24.12.2021 № 16976.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А71-8141/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2021 № 16976 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Ижевск-Сарапул км 10-550 - км 62+641 в Удмуртской Республике. 3 этап. Мост через р. Большая Сарапулка (далее - работы) и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с 01.02.2022 по 30.10.2022.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 41 447 329 руб.

Пункт 8.2.59 контракта предусматривает, что в случае нарушения графика работ подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта.

Подпунктом «б» пункта 9.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 9.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику направлена претензия от 16.11.2022 № 3348/01-01-04 с требованием о перечислении 5 000 руб. штрафа на основании пункта 9.8 контракта.

Согласно справке от 16.12.2022 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены с начала проведения работ, а заказчиком приняты работы на сумму 15 364 109 руб.

Подрядчику предъявлена претензия от 23.12.2022 № 3858/01-01-04 с требованием об уплате пени в сумме 176 687 руб. 25 коп. на основании пункта 9.12 контракта.

Сторонами заключено соглашение от 17.03.2023 о расторжении контракта (далее - соглашение), в пункте 1 которого указано, что стороны приняли решение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 15 364 109 руб.

Стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением обязанности подрядчика оплатить неустойку (пени) в размере 176 687 руб. 25 коп. (пункт 3 соглашения).

Неисполнение подрядчиком требований претензий послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) и пришел к выводам о том, что работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта (предъявлено 181 687 руб. 25 коп., в то время как 15 364 109 руб. * 5 % = 768 205 руб. 45 коп.), в связи с чем она подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-8141/2023 по иску казенного учреждения к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 408 022 руб. 40 коп. штрафа по контракту от 25.10.2021 № 12504, 2 072 366 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 24.12.2021 № 16976 суд удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя ФИО1 по контракту от 25.10.2021 № 12504 – 160 534 руб. 83 коп. штрафа, а по контракту 24.12.2021 № 16976 – 207 236 руб. 65 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, объем выполненных работ составляет 37%, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка не подлежит списанию.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 21.02.2023 подрядчику направлена претензия № 0568/01-01-04 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, предусмотренный пунктом 9.5 контракта, в размере 5% от цены контракта - 2 072 366 руб. 45 коп. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек составляет 2 254 053 руб. 70 коп., то есть 5,4% от цены контракта. Сведения обо всех начисленных неустойках по контракту размещены в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно исчисляет 5% т цены контракта: не от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, а от суммы фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В данном случае подрядчиком нарушен график работ, работа не завершена в срок, результат работ не достигнут, обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

Объем фактически выполненных работ составляет лишь 37%, что подтверждается справкой от 16.12.2022 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат, а также соглашением, в котором обеими сторонами зафиксировано, что на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 15 364 109 руб.

При этом из материалов дела, в том числе соглашения, не усматривается, что договорные отношения прекращены в связи тем, что исполнение утратило интерес для заказчика, отсутствует потребность в результате работ.

Кроме того, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек -2 254 053 руб. 70 коп. (5 000 руб. + 176 687 руб. 25 коп. + 2 072 366 руб. 45 коп.) превышает 5% от цены контракта, составляющей 41 447 329 руб.

Так, согласно сведениям из открытого источника, а именно из ЕИС, которые исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 стати 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе самостоятельно получать, подрядчику начислены и им не уплачены следующие неустойки по контракту: по претензии от 16.11.2022 № 3348/01-01-04 в сумме 5 000 руб.; по претензии от 23.12.2022 № 3858/01-01-04 в сумме 176 687 руб. 25 коп.; по претензии от 21.02.2023 № 0568/01-01-04 в сумме 2 072 366 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-8141/2023, производство по которому согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» возбуждено 22.05.2023, то есть до вынесения резолютивной части решения от 29.05.2023 по настоящему делу, установлены факты исполнения подрядчиком обязательств по контракту не в полном объеме, выполнения им 37% от общего объема подлежащих выполнению работ, сохранения у заказчика потребности в результате работ, правомерности начисления заказчиком 2 072 366 руб. 45 коп. штрафа за неисполнение контракта на основании пункта 9.5 контракта.

Установленные решением суда по указанному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение графика производства работ, 176 687 руб. 25 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленные в соответствии с пунктами 8.2.59, 9.8, 9.12 контракта, подлежат удовлетворению.

Оснований для списания начисленных неустоек в порядке, который установлен Правилами № 783, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, исключительности случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также цену контракта, длительность просрочки исполнения обязательств, невысокий размер неустоек, установленных контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Итак, решение арбитражного суда от 06.06.2023 следует отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба поданы освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцом по делу, государственная пошлина за подачу соответствующих обращений в суммах 6 451 руб. и 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 по делу № А71-5103/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>) 181 687 руб. 25 коп, в том числе 5 000 руб. штрафа и 176 687 руб. 25 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 451 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова