ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А81-13536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2894/2025) Администрации Тазовского района, (регистрационный номер 08АП-3002/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2025 по делу № А81-13536/2024 (судья Кустов А.В.),

принятое по иску Администрации Тазовского района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2024 № 13-Т, обязании освободить земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; Прокурора Тазовского района,

в судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

установил:

Администрация Тазовского района обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2024 № 13-Т, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:1195, и об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности 89:06:010102:1793-89/026/2024-7.

Определением от 27.12.2024 у участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального округа Тазовский район; Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокурор Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Прокуратура обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в поданной ей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что после заключения договора аренды земельного участка выяснилось, что находившийся на участке склад не обладал признаками недвижимости; в настоящее время склад демонтирован и снят с кадастрового учета; между тем, договор был заключен именно для эксплуатации склада как объекта недвижимого имущества, в случае, если склад не являлся капитальным строением, оснований для заключения договора не имелось бы.

Прокуратура в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным истцом; указывает, что ИП ФИО1 пользуется арендованным участком не в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционной жалобы ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Тазовского района от 29.12.2022 № 1206-п «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» земельный участок с кадастровым номером (КН) 89:06:010102:1195 с разрешенным видом использования — 6.9 склад, предоставлялся ФИО2.

На спорном земельном участке располагался «Холодный склад» КН 89:06:010102:1793.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с указанным лицом заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2022 № 70-Т.

В последующем, по договору купли-продажи от 05.03.2024 объект «Холодный склад» был продан ФИО1 о чем 07.03.2024 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Соглашением от 03.04.2024 договор аренды спорного земельного участка от 29.12.2022 № 70-Т с ФИО2 расторгнут.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и постановления Администрации Тазовского района от 14.06.2022 № 495-п «Об утверждении административного регламента муниципальной услуги «предоставление земельного участка без проведения торгов» спорный земельный участок постановлением Администрации Тазовского района от 03.04.2024 № 392-п «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» предоставлен ФИО3

В связи с чем, между Администрацией и ФИО1 заключен действующий договор аренды спорного земельного участка от 04.04.2024 № 13-Т сроком на 49 лет в целях эксплуатации склада.

Таким образом, на момент предоставления ФИО1 земельного участка КН 89:06:010102:1195 объект «Холодный склад» являлся зарегистрированным объектом недвижимости в ЕГРН.

Как указывает Администрация, обращаясь с иском, договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер - эксплуатация объекта недвижимости «Холодный склад».

В адрес Администрации поступили уведомление Управления Росреестра по ЯНАО и предписание Прокуратуры Тазовского района о том, что указанный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что «Холодный склад» не обладает признаками недвижимости, в связи с чем, земельный участок с КН 89:06:010102:1195 не мог быть предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов, направила в адрес ФИО1 досудебную претензию от 24.09.2024 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 13-Т.

Поскольку во внесудебном порядке спорная ситуация сторонами не разрешена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Администрация утверждает, что объект «Холодный склад» с КН 89:06:010102:1793, не обладал признаками недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены основные понятия, используемые в целях реализации указанного Закона, в соответствии с которой здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право собственности на здание с КН 89:06:010102:1793 было зарегистрировано в ЕГРН, объект поставлен на кадастровый учет как недвижимость.

Также в материалы дела представлены проектная документация № 036-09-2024-ПОД 2024 г.ООО «Строительно-проектная компания» на демонтаж холодного склада с КН 89:06:010102:1793; извещения о приеме Администрацией уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 26.09.2024 и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.09.2024.

В письме Департамента имущественных и земельных отношений указано, что здание «Холодный склад» частично демонтировано собственником, однако, при этом свайное основание, свидетельствующее о прочной связи объекта недвижимости с земельным участком, сохранилось.

При заключении договора аренды с предыдущим собственником склада и при заключении договора с ответчиком стороны исходили из того, что объект является недвижимостью.

Довод истца о том, что объект признаками недвижимости не обладает, по существу основан лишь на письме Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 № 07-3394-МК/24 в адрес Прокуратуры. Из содержания данного письма следует, что в адрес Управления поступили обращения ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ», перенаправленные прокуратурой, содержащие сведения о незаконной постановке на кадастровый учет здания КН 89:06:010102:1793, а также признаках нецелевого использования земельных участков в виде вертолетной площадки (именно (и только) на незаконное возведение вертолетной площадки указано в предостережении прокуратуры в адрес ИП ФИО1 от 15.10.2024, л.д. 90, исковое заявление соответствующих доводов не содержит). Управление указывает, что внесенные в ЕГРН сведения соответствуют технической документации и правоустанавливающим документам на объект. Выезд государственного регистратора на место расположения объекта не предусмотрен и не производился. Согласно ответу Администрации, разрешение на строительства склада не выдавалось, поскольку не требуется для строительства данного объекта. Согласно космоснимкам «Гугл Планета Земля» в период 2022-2024 гг. постройка изменила свое местоположение на земельном участке, согласно фотоснимкам объект не имеет признаков недвижимости и представляет собой вагон-бытовку.

Вместе с тем, Управлением также не опровергнуто, что на земельном участке находится свайное основание.

Помимо данного письма Управления, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект никогда не обладал признаками недвижимого имущества, напротив, истцом не отрицается наличие некоего свайного основания; как указывалось выше, признаком недвижимости является наличие свайного фундамента.

Администрацией не представлены доказательства относительно степени демонтажа объекта, не утверждается, что свайное основание также демонтировано или что его состояние не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества.

Также не представлены оказательства того, что кадастровый инженер при подготовке технической документации допустил действия, в результате которых объект поставлен на кадастровый учет, не обладая признаками недвижимости.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с КН 89:06:010102:1195 отсутствовал и в настоящее время отсутствует объект недвижимости, что объект с КН 89:06:010102:1793 признаками недвижимости не обладал.

Кроме того, приведенные Администрацией и Прокуратурой при рассмотрении настоящего дела доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований именно для расторжения договора; указанное могло бы послужить основанием для признания договора недействительным, вместе с тем, такие требования истцом не заявлены.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в случае, если на арендуемом земельном участке расположено здание, являющееся капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости.

При этом, если имеет место самовольная реконструкция такого объекта либо самовольное возведение нового объекта, вопрос об освобождении земельного участка разрешается путем признания здания самовольной постройкой (самовольной реконструкцией) в порядке статьи 222 ГК РФ, что предполагает заявление иных, самостоятельных требований, с самостоятельными предметом, основанием, обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Таких самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в аренду при площади склада 27 кв.м предоставлен земельный участок площадью 4800 кв.м.

Вместе с тем, об оспаривании договора по данному основанию также не заявлено, соответствующая проверка обоснованности предоставления участка данной площади с произведением расчетов не проведена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора должен быть установлен действительный материально-правовой интерес истца, однако, право формулирования исковых требований, выбора специального способа защиты (требующего установления определения круга ответчиков, представления специальной доказательственной базы) принадлежит истцу (статьи 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спор разрешается применительно к объему представленных доказательств, суд разъясняет сторонам необходимость представления доказательств, но не подменяет собой стороны в сборе таких доказательств.

Администрация и Прокуратура в данном случае не являются непрофессиональными участниками арбитражного процесса.

В решении суда первой инстанции указаны основания отказа в иске, между тем, податели апелляционных жалоб в их обоснование подтвердили доводы, изложенные в суде первой инстанции и оцененные судом, не представив дополнительных доводов и доказательств

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято применительно к конкретным предмету и основаниям иска, кругу доказательств, представляемых в рамках этих заявленных требований, не препятствует обращению с иными требованиями и представлению доказательств в подтверждение таких иных требований.

Таким образом, истец и Прокуратура не лишены права на судебную защиту в ином порядке, возможность защиты права не утрачена.

При заявленных предмете и обосновании исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и основания дополнительно исследовать обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому иску, при том, что истец и Прокуратура не лишены возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие оснований, по которым истец просит аннулировать запись в ЕГРН в отношении объекта и расторгнуть договор аренды, истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация и Прокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2025 по делу № А81-13536/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая