АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1537/2023

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023 № Д-880/25-11, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2023 № 1, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 13.03.2023 № 1, паспорт,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2023 до 15 час. 00 мин. 03.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 88001/7-358 от 30.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении № 88001/7-358 от 30.05.2023 (л.д. 3-обр.стор.), мнении на отзыв от 23.06.2023, мнении на дополнение ответчика от 30.06.2023. В обоснование требования сослался на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, часть 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункт «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, материалы административного дела. При этом представитель пояснил, что в ходе плановой выездной проверки ООО «Арсенал» были выявлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно, административный орган пришел к выводу, что ООО «Арсенал» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 в период с 17 мая 2023 года по 29 мая 2023 года осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что лицо, назначенное на должность временно исполняющего обязанности генерального директора организации, действует согласно устава организации, а также наделено правами и обязанностями руководителя организации. Таким образом, назначенное лицо на должность временно исполняющего обязанности генерального директора - ФИО3 представлял интересы Общества, как единоличный исполнительный орган (руководитель), в связи с чем обязан соответствовать всем требованиям, установленным ст. 15.1 Закона № 2487-1. Ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленное требование и привлечь Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2023, от 02.07.2023, дополнении от 23.06.2023. При этом пояснили, что в отношении заявителя в ЕГРЮЛ, отражены сведения о том, что руководителем ООО «Арсенал» является генеральный директор - ФИО4. В то время как, по результатам проверки было установлено несоответствие требованиям, установленным ст. 15.1 Закона № 2487-1, заместителя генерального директора ООО «Арсенал» - ФИО3, к которому критерии, установленные ст. 15.1 Закона № 2487-1, по мнению ответчика, неприменимы. Согласно части первой ст. 15.1 Закона № 2487-1, частные охранные организации создаются в форме ООО. В соответствии со ст. 53, ст. 91 ГК РФ, ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона об ООО, единственным основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО является решение соответствующего органа общества (общего собрания либо совета директоров). Закон относит к компетенции таких органов общества вопросы образования единоличного исполнительного органа (избрание генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий, однако не предусматривает возможности назначения в обществе «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа. Всеми полномочиями, указанными в ст. 40 Закона об ООО (полномочиями руководителя), в любом случае может обладать только единоличный исполнительный орган, назначаемый в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества. Соответственно, уполномоченным органом общества в любом случае принимается решение об избрании нового единоличного исполнительного органа (руководителя) общества, причем только на ту должность, которая указана в уставе ООО. Считают, что принятие решения о назначении «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа не влечет перехода к такому лицу прав и обязанностей руководителя общества. Такими правами и обязанностями обладает только лицо, в установленном порядке избранное единоличным исполнительным органом общества (сведения о котором, в силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержатся в ЕГРЮЛ и не исключаются оттуда на периоды его временного отсутствия). В ситуации, когда директор по причине временного отсутствия не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем издания приказа о назначении «исполняющего обязанности» на время своего отсутствия и выдачи соответствующей доверенности по правилам, предусмотренным ГК РФ. Однако, приказ - это локальный нормативный акт, регулирующий отношения внутри организации и не имеющий юридической силы в отношениях с третьими лицами. Лицо, уполномоченное осуществлять отдельные функции директора в период отсутствия последнего, не является руководителем ООО и не обладает всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В связи с этим, по мнению ответчика, на такое лицо не могут распространяться и требования, предусмотренные частями седьмой и восьмой ст. 15.1 Закона № 2487-1 в отношении руководителей частной охранной организации. Закон № 2487-1 не обязывает абсолютно всех работников частной охранной организации иметь высшее образование, правовой статус частного охранника и соответствующее удостоверение. Таким образом, к иным работникам охранного предприятия, кроме руководителя, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не применяются требования ст. 15.1 Закона № 2487-1. Поэтому, при заполненной штатной должности генерального директора частного охранного предприятия (руководителя, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ), несоответствие иного работника, не являющегося единоличным исполнительным органом (руководителем) критериям, установленным ст. 15.1 Закона № 2487-1, не влечет за собой нарушения требований ст. 15.1 Закона № 2487-1, и не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Действующий Генеральный директор, находясь на территориальном удалении от места расположения Общества по юридическому адресу, продолжая исполнять свои закрепленные Уставом общества и законом обязанности, на основании доверенности и приказов по предприятию, передал право представления интересов общества по определенным вопросам перед определенным кругом третьих лиц своему заместителю, в объеме, ограниченном доверенностью и приказом. На основании изложенного, по мнению ответчика, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель административного органа не возражал по данному ходатайству ответчика.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению настоящего дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 14.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Арсенал» является деятельность частных охранных служб (л.д.26-38). Общество имеет лицензию № 49/15-0007 (ЧО № 047224) от 22.12.2015 на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Магаданской области (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктами 19 и 23 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395, на основании плана проведения плановых проверок частных охранных организаций, разработанного органом государственного контроля (надзора), распоряжения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Магаданской области № 26 от 16.05.2023, проведена плановая выездная проверка в отношении общества сограниченной ответственностью «Арсенал».

С копией распоряжения № 26 от 16.05.2023 ознакомлен временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3 17.05.2023, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 19-23).

В ходе проведенной плановой выездной проверки, в присутствии временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований, в том числе:

- части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от23.06.2011 № 498, руководитель частной охранной организации должен иметь высшееобразование и получить дополнительное профессиональное образование по программеповышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

За указанные нарушения установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Результаты плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 26.05.2023 (л.д. 7-9), копию которого получил временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3 26.05.2023.

26.05.2023 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3 получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.05.2023 в 15 час. 00 мин. (л.д. 11).

29.05.2023 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого вручена вр.и.о. генерального директора Общества – 29.05.2023 (л.д. 126-обр.стор.).

ООО «Арсенал» вменяется нарушение положений части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе: в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По материалам дела, 24.05.2023 в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Арсенал» установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Арсенал» от 17.05.2023 № 1093 (л.д. 16) на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Арсенал» назначен ФИО3, который в период с 17 мая 2023 года по 29 мая 2023 года не имел высшего образования, а также дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Арсенал» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество привлекается к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ, виновность ООО «Арсенал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях ООО «Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Арсенал» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Арсенал», суд считает совершение данного правонарушения впервые.

Доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что лицо, назначенное на должность временно исполняющего обязанности генерального директора организации действует согласно устава организации, а также наделено правами и обязанностями руководителя организации; таким образом, назначенное лицо на должность временно исполняющего обязанности генерального директора обязано соответствовать всем требованиям, установленным ст. 15.1 Закона № 2487-1, суд находит правомерными.

Доводы представителя ответчика о том, что временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Арсенал» ФИО3 в период с 17 мая 2023 года по 29 мая 2023 года не являлся законным представителем Общества и не должен был иметь высшего образования, а также дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, суд считает ошибочными.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность ООО «Арсенал» обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным применить наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 4 статьей 137, статьями 159, 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 14.07.2004, с местонахождением по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева