Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2078/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»
на решение от 25.04.2025
по делу № А73-679/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196006, <...>, литера А)
о взыскании 1 777,92 руб. (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – ответчик, ООО «Логистика 1520») о взыскании 3 611,40 руб., в том числе: долг за простой грузового вагона в размере 2 778 руб., неустойка в размере 833, 40 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 264,84 руб.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 2 778 руб., уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2024 по 21.01.2025 в размере 1 777,92 руб.
Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 25.04.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) уточненные исковые требования удовлетворены частично, судом принят частичный отказ ОАО «РЖД» от иска, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга за простой грузового вагона в размере 2 778 руб. прекращено.
Этим же решением с ООО «Логистика 1520» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка (пеня) за период просрочки оплаты с 11.12.2024 по 21.01.2025 в размере 116,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 173,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Логистика 1520» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие нарушений оплаты со стороны ответчика. Оснований для начисления неустойки по договору не имеется. Внесенная предоплата (авансовый платеж) достаточна для учета истцом в сумму долга в размере 2 778 руб.
ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик ) и ООО «Логистика 1520» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/333 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 1.1 договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.
В силу пункта 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1. договора); - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагонадонора) (пункт 1.2.2. договора); - путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).
Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
Исходя из пункта 2.5 договора заказчик оплачивает нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 11 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.
Подпунктами 3.6.1,3.6.2 договора предусмотрено, что при отцепке грузового вагона, не требующего замены номерных запасных частей, на линейных станциях/ на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик передает заказчику посредством ЭДО СПС уведомление формы ВУ23 ЭТД, а также письменное обращение, содержащее информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору.
При отсутствии согласования/отклонения в ЭДО СПС полученного от подрядчика комплекта документов по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.5 договора.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.
В адрес ответчика истцом посредством ЭДО СПС направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового по вагону № 94476538.
Поскольку спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта, вагон № 94476538 поставлен на платный простой, простаивал на путях общего пользования в период с 23.09.2024 по 30.09.2024.
Плата за период простоя вагона составила 2 778 руб., в том числе НДС.
13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долг.
Поскольку требования претензий в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на обязательствах подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения вагона № 94476538 на путях общего пользования в ожидании ремонта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.
Доказательств отсутствия вины в простое спорного вагона на путях общего пользования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за допущенный простой вагона составляет 2 778 руб.
В связи с добровольной оплатой ответчиком долга в размере 2 778 руб. (платежное поручение от 21.01.2025 № 165) истец отказался от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие просрочки по оплате задолженности и соответственно отсутствие оснований для начисления неустойки.
Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 18.11.2024 по 21.01.2025 в размере 1 777,92 руб. (с учетом уточнений).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
По расчету истца неустойка за период с 18.11.2024 по 21.01.2025 составила 1 777,92 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим условиям пункта 2.5 договора, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) с учетом срока на оплату, установленного пунктом 2.5 договора.
По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 11.12.2024 по 21.01.2025 составила 1 116,68 руб.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, учитывая ее высокий размер, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки, что составило 116,68 руб. за период с 11.12.2024 по 21.01.2025.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае ответчиком не доказано, что размер неустойки, который снижен судом первой инстанции, является несоразмерным.
Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предоплаты по договору, которая покрывала, в том числе, долг за простой вагонов на путях общего пользования апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положениями пункта 2.3.1 договора предусмотрена обязанность перечисления заказчиком авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», составленного по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая стоимость выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 и связанных с ним услуг, не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей заказчика по настоящему договору.
Оценив условия договора в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели именно предварительную оплату работ по ТР-2, пункт 2.5 договора предварительную оплату стоимости нахождения грузового вагона на путях общего пользования не предусматривает.
В этой связи, оснований для зачета суммы имевшейся предоплаты в счет начисленной платы по пункту 2.5 договора у подрядчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, что свидетельствует о правомерности начисления неустойку за нарушение сроков оплату, установленных названным пунктом договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025 по делу № А73-679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева