Решение по делу № А40-143876/2025 от 10.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 года

Дело № А40-143876/25-96-1020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНСУР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 99

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАДИОН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125Ж, К. 6

о взыскании 15 958 590,00руб

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.04.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНСУР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАДИОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 091 900,00 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 1 866 690,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ТЕХКОНСУР» (Исполнитель/истец) и ООО «СТАДИОН» (Заказчик/ответчик) заключен договор № ТКУ-105/2-24 от 01.06.2024 (далее – Договор) на выполнение следующих работ:

1.1.1. Проведение аудита информационных систем: обследование текущего ландшафта систем и инфраструктуры; предоставление рекомендаций и консультаций по его развитию, а также соответствия лучшим современным практикам.

1.1.2. Проектирование архитектуры информационных систем: разработка описания целевой архитектуры систем, их связей и потоков данных между ними; предоставление рекомендаций и консультаций по ее реализации и развитию.

1.1.3. Предоставление консультаций в части развития организационной структуры ИТ департамента: определение целевой организационной структуры, описание ролей и должностных инструкций сотрудников, формирование плана найма и оценка фонда оплаты труда, участие в поиске и собеседованиях кандидатов.

1.1.4. Комплексное управление процессами построения технической инфраструктуры: выполнение работ по настройке и поддержке программного обеспечения, серверной и сетевой инфраструктуры

1.1.5. Разработка программного обеспечения, включая разработку технических заданий, а также проведения тестирования.

1.1.6. Прочие работы в области информационных технологий (далее – Работы).

Согласно п. 3.2. Договора отчетный период равен одному календарному месяцу.

Исполнителем надлежащим образом были выполнены работы по Договору в рамках следующих отчетных периодов:

1) 01.08.2024 – 31.08.2024,

2) 01.09.2024 – 30.09.2024,

3) 01.10.2024 – 31.10.2024.

Выполнение работ подтверждается актами:

Акт сдачи-приемки № 2 от 01.09.2024, Счет № 604 от 01.09.2024 на сумму 4 739 400,00 руб. с учетом НДС 20%;

Акт сдачи-приемки № 3 от 01.10.2024, Счет № 702 от 01.10.2024 на сумму 6 033 750,00 руб. с учетом НДС 20%;

Акт сдачи-приемки № 4 от 01.11.2024, Счет № 735 от 01.11.2024 на сумму 3 318 750,00 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.7. Договора оплата Работ осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком комплекта первичных учетных документов согласно пп. 2.5.2 Договора, при условии подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

По состоянию на 26.05.2025 оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, сумма основной задолженности составляет 14 091 900 (Четырнадцать миллионов девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим доводам:

· результат работ по Договору не имеет потребительской ценности для Ответчика;

· часть работ в Актах сдачи-приемки работ Истца задублирована (объем задублированных работ составил 168 часов), в связи с чем долг в этой части не подлежит взысканию;

· среднерыночная стоимость выполненных работ по затратному методу за вычетом задублированных работ составляет 8 549 692,00 руб.;

· стоимость работ значительно завышена (по расчетам экспертов Истец «искусственно» завысил стоимость Работ, увеличив с реальной рыночной стоимости в 8,5 млн. руб. до 14 млн. руб.);

· заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1,8 млн. руб. является явно несоразмерной;

· Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего возникновение убытков ввиду задержки платежа;

Ответчик пояснил, что на этапе предварительной внутренней проверки Исполнителем были выявлены: (1) проблемы в работе Системы обработки заявок (ITSM); (2) в Актах выполненных работ были обнаружены задублированные работы, (3) в связи с чем возник вопрос об обоснованности стоимости результат Работ, поскольку Договор не устанавливал фиксированную стоимость, а лишь порядок исчисления в зависимости от времени затраченного специалистами, количества специалистов, выполняющих Работы, и часовых ставок выполнения Работ, а также стоимости материалов, использованных в выполнении Работ, и иных затрат Исполнителя в связи с выполнением Работ.

В связи с тем, что Работы Истца носят профильный и специфический характер, требующий дополнительных специальных познаний, Ответчик обратился в ООО «ЛИТЕРАФОРТЕ» (ИНН <***>, далее – «Эксперт») с целью получения заключения специалистов по следующим вопросам:

1) Выполнены ли ООО «ТЕХКОНСУР» (ИНН <***>) работы по реализации Системы обработки заявок (ITSM) по Договору № ТКУ-105/2-24 от 01.06.2024г.?

2) Какова среднерыночная стоимость работ, указанных в Актах к Договору № ТКУ-105/2-24 от 01.06.2024 г., и имеется ли дублирование поименованных работ в указанных Актах?

На исследование Эксперту было представлено:

· Договор № ТКУ-105/2-24 от 01.06.2024 г. в файле «Печатная форма Договор_Работы_.docx.pdf»;

· Детализации работ к Актам №1 от 01.08.2024, №2 от 01.09.2024, №3 от 01.10.2024, №4 от 01.11.2024 к Договору № ТКУ-105/2-24 от 01.06.2024 в файле «Детализации к Актам.rar»;

· Отчет по сравнению ITSM в файле «Анализ рынка ITSM.xlsx»

· Доступ к результатам работ в облаке Яндекс.

По результатам рассмотрения указанных вопросов, информации и документов, Экспертом выпущено Экспертное заключение №2025/Л/18 от 18.06.2025 по исследованию результатов работ и среднерыночной стоимости работ (далее – «Экспертное заключение», Приложение № 2).

Согласно общим выводам по результатам проведенного исследования Эксперт пришел к следующему при ответе на поставленные вопросы:

· осмотром установлено, что работы по реализации ITSM частично выполнены. ВМ созданы, но не настроены, т.к. сервис недоступен;

· при этом результат работ по развертыванию ITSM системы не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности;

· анализ Актов показал, что ряд задач имеют дублирование в результатах. Это задачи сетевого инженера и DevOps. Объем дублированных работ составляет 168 часов;

· объем работ без учета дублирования составляет 3 767,5 часов, за вычетом дублирования – 3 599,5 часа;

· среднерыночная стоимость работ рассчитана затратным методом по приведенной методике;

· среднерыночная стоимость работ без учета дублирования составляет 9 025 048,00 руб.,

· среднерыночная стоимость работ за вычетом дублированных работ составляет 8 549 692,00 руб.;

· таким образом, общая стоимость задублированных в Актах Истца работ составила 475 356,00 руб.

Экспертом проведена проверка выполнения работ по Договору и соотнесена с их результатом, изложенным в Актах. Эксперт также произвел дистанционный осмотр визуальной инфраструктуры в облаке Яндекс (запись осмотра приложена к Заключению эксперта). В результате осмотра установлено, что работы по реализации ITSM частично выполнены. BM созданы, но не настроены, т.к. сервис недоступен. Следовательно, результат работ по развертыванию ITSM системы не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ подтверждается актами, подписанными истом и ответчиком:

Акт сдачи-приемки № 2 от 01.09.2024, Счет № 604 от 01.09.2024 на сумму 4 739 400,00 руб. с учетом НДС 20%;

Акт сдачи-приемки № 3 от 01.10.2024, Счет № 702 от 01.10.2024 на сумму 6 033 750,00 руб. с учетом НДС 20%;

Акт сдачи-приемки № 4 от 01.11.2024, Счет № 735 от 01.11.2024 на сумму 3 318 750,00 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик не представил доказательств предъявления к истцу замечаний к выполненным работам.

Договором установлен следующий порядок приёма-передачи выполненных работ:

Заказчик оплачивает выполненные Работы в следующем порядке:

2.6.1. По факту выполнение Работ в прошедшем месяце Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней, исчисляемых с последнего дня месяца, в котором выполнены работы, обязуется в соответствии с настоящим пунктом Договора направлять Заказчику, оформленный должным образом и в полном объеме комплект оригиналов первичных учетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру).

2.6.2. Стороны пришли к соглашению обмениваться документами с использованием средств электронного документооборота (далее также – «ЭДО»). Нормы и положения об ЭДО распространяются на настоящий Договор, при условии его подписания усиленными квалифицированными подписями Сторон, а также на любые другие документы, в т. ч. договоры, дополнительные соглашения, приложения, спецификации, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, УПД и прочие документы, которыми обмениваются Стороны. Документы, переданные посредством ЭДО, признаются равнозначными документам на бумажных носителях подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц Сторон.

Стороны также подтверждают, что распространение норм и положений об ЭДО на настоящий Договор означает возможность его подписания посредством ЭДО без необходимости подписани бумажных носителей.

2.6.3. Первичные учетные документы должны быть сформированы или связаны в единый комплект (УПД – формализованный документ (счет-фактура и первичный документ); Акт – в случае наличия НДС только в комплекте (в одном сообщении) со счетом-фактурой, который также может содер ать дополнительные неформализованные документы, и передаваться в одном сообщении.

2.7. Оплата Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком комплекта первичных учетных документов согласно пп. 2.5.2 Договора, при условии подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

5.2. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Акта сдачи-приемки Работ Исполнителем Заказчику, либо направляет Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Работ в письменной форме.

5.3. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки Работ, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки Работ, оформляется Протокол с указанием перечня доработок и сроков выполнения. Соответствующий Акт сдачи-приемки Работ в этом случае подписывается после выполнения доработок.

5.4. В случае неподписания Акта сдачи-приемки Работ и непредставления мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки Работ в указанные в п. 5.3 Договора сроки, Акт сдачи-приемки Работ считается подписанным, Работы выполненными должным образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, договором установлен правовой механизм проверки качества выполненных работ, однако ответчик подписал акты выполненных работ, чем подтвердил качество работ истца.

Согласно п. 2.2. Договора Стоимость определяется по схеме оплаты «Время и Материалы» - путем учета затраченного Специалистами Исполнителя времени (в часах) за определенный период, количества Специалистов, выполняющих Работы, и часовых ставок выполнения Работ, а также стоимости материалов, использованных в выполнении Работ, и иных затрат Исполнителя в связи с выполнением Работ.

Ответчик часы работы истца подтвердил, поскольку ответчик не оспорил выставленные истцом часы работы в актах.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об экспертизе, поскольку данная экспертиза является односторонней, проведена без извещения истца.

Ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, что ответчиком сделано не было.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное на этапе прений суд не рассматривает, поскольку стадия доказательств в момент заявления ответчиком данного ходатайства – прошла. Более того, данное ходатайство заявлено устно, документально не оформлена, денежные средства на депозитный счёт суда не перечислены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 14 091 900 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 866 690,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по Договору и/или начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока любого из платежей, но не более 10 (десяти) % от стоимости Работ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

по

дней

4 739 400,00

18.10.2024

26.05.2025

221

4 739 400,00 ? 221 ? 0,1%

1047407,40

6 033 750,00

13.11.2024

26.05.2025

195

6 033 750,00 ? 195 ? 0,1%

1176581,25

3 318 750,00

05.12.2024

26.05.2025

173

3 318 750,00 ? 173 ? 0,1%

574143,75

Итого:

2 798 132,40

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по настоящему Договору складывается из стоимости всех подписанных Актов сдачи-приемки выполненных Работ. Сумма всех подписанных Актов сдачи-приемки выполненных Работ по Договору составляет 18 666 900,00 руб.

10% ? 18 666 900,00 = 1 866 690,00 руб.

2 798 132,40 > 1 866 690,00

Таким образом, размер пени составляет 1 866 690,00 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 409 190 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАДИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНСУР" задолженность в размере 14 091 900 руб., неустойку в размере 1 409 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник