ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А65-39824/2024
г. Самара 11АП-3965/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-39824/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИмИн" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей»,
с использованием системы веб-конференции,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.03.2024, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ИмИн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб., процентов в размере 374 995 руб. 54 коп., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 470 357 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 470 357 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также 35 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что транспортное средство ответчику для ремонта в установленном порядке не передавалось, и на недоказанность того, что к пожару привели действия ответчика.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-39824/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИмИн" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №99/08/21 от 02.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению автомобиля, согласно заказ наряда, а заказчик обязуется оплатить услуги и запасные части, подлежащие замене.
В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. Исполнитель обязан в течение установленного исполнителем режима работы, принимать для проведения технического обслуживания и/или ремонта технику заказчика в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1.2. договора).
Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора в августе 2023 года для проведения ремонтных и сервисных работ заказчик передал исполнителю транспортное средство НЕФАЗ гос.рег.знак <***>, со стороны исполнителя транспортное средство было принято уполномоченными сотрудниками.
После чего 11.08.2023 на территории, где осуществляет деятельность ответчик, произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены 2 автомобиля, в том числе транспортное средство истца НЕФАЗ, гос.рег.знак <***>, и повреждены еще 2 автомобиля.
Истец указывает, что в результате не обеспечения ответчиком сохранности переданного в рамках договора транспортного средства истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля 2 470 357 руб. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 376/11/23 от 04.12.2023, не оспоренным ответчиком.
Оставление ответчиком претензии истца о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом ответчику спорное транспортное средство для проведения ремонтных работ в рамках договора не передавалось, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № Д000022782) от 08.08.2023 подписан только истцом; согласно заявки от 10.08.2023 по заказ-наряду №Д000022782 ответчиком проведены работы по мойке автомобиля истца, иные работы не проводились. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что автомобиль истца находился на территории ответчика без каких-либо оснований. Ответчик считает, что причиненные истцу убытки не имеют причинно-следственной связи с оказанием услуг ответчиком, не связаны с качеством их оказания, а возникли в связи с пожаром, произошедшим по причине ненадлежащего содержания автомобилей их собственниками.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» осуществляло деятельность по ремонту автомобилей, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу.
Из объяснений директора Общества с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» ФИО4 и сотрудника ответчика ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу, был принят на ремонт 10.08.2023, а именно: необходимо было устранить течь масла в районе привода ТНВД, устранить утечку воздуха под капотом, заменить корпус фильтра грубой отчистки топлива, проверить задний левый энергоакуумулятор тормозной системы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023).
Таким образом, доводы ответчика о нахождении автомобиля истца на территории ответчика без наличия оснований, суд признал необоснованными и противоречащими материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в любом случае транспортное средство истца находилось на территории ответчика, что ответчиком не оспаривалось, и ответчик не представил доказательств уведомления истца об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории ответчика и о необходимости забрать его.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Как следует из пояснений сотрудника общества «ДизельТехЦентр» ФИО5, данных в ходе уголовного дела, грузовой автомобиль г/н <***> был пригнан для ремонта двигателя, ФИО5 поставил данный автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
В рассматриваемом случае с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и установившей причины пожара, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков доказана, поскольку ответчик как профессиональный субъект осуществления деятельности по ремонту транспортных средств должен был при оставлении транспортного средства истца на своей территории предпринять все меры для его сохранности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), вывод суда первой инстанции о начислении процентов с момента вступления в силу решения суда является правомерным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-39824/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-39824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов