Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 ноября 2023 г. Дело № А76-28859/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДУЗА", ОГРН <***>, г. Москва,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк,
о взыскании 943 473 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕДУЗА", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 943 473 руб. 65 коп.
Определением суда от 21.09.2023 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2023.
В судебном заседании 01.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2023 до 14 час. 35 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 657 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 21 869 руб. 00 коп.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Между ООО «МЕДУЗА» (далее – Поставщик, Истец) и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт № 0869200000223003172 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб Идентификационный код закупки: 233741800441274240100101390022120244 от 04.05.2023 г. (далее – Контракт), в рамках которого Поставщик обязуется передать Заказчику лекарственный препарат для медицинского применения Трастузумаб (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Контракта.
Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона - извещение № 0869200000223003172.
Цена Контракта составляет 915 816 руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек ), включая НДС ( 10% ) 83 256,00 руб. (Восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек ) (п.2.2. Контракта).
Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта. (п.9.6. Контракта).
Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 915 816 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами документом о приемке:
№ 473 от 18.05.2023 г. на сумму 457 908 руб.;
№ 751 от 22.06.2023 г. на сумму 457 908 руб.
Ответчик в установленный Контрактом срок, оплату за поставленный товар не совершил в полном объеме.
ООО «МЕДУЗА» в качестве досудебного урегулирования спора направило в адрес ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» письмо исх. № 20 от 10.08.2023 г. - Претензию о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов/неустойки, которое было отправлено заказным почтовым отправлением № 12137485212415 Почтой России 16.08.2023.
Почтовое отправление было получено адресатом 25.08.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12137485212415.
Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25.10.2023 ответчиком было произведено погашение суммы задолженности в размере 915 816 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 855916 от 25.09.2023 на сумму 457 908 руб. 00 коп., платежным поручением № 571989 от 25.10.2023 на сумму 457 908 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.06.2023 по 11.09.2023 в размере 16 484 руб. 69 коп., за период с 12.07.2023 по 11.09.2023 в размере 11 172 руб. 96 коп., всего 27 657 руб. 96 коп.
Номер товарной накладной
Дата товарной накладной
Сумма по товарной накладной, руб.
Дата фактического получения товара
Дата наступления просрочки оплаты по Контракту
Сумма оплаты, произведенная заказчиком, руб.
Сумма задолженности по товарной накладной
Количество дней просрочки
Ставка ЦБ РФ
Сумма пени, руб.
473
18.05.2023
457908,00
02.06.2023
14.06.2023
0
457908,00
90
12
16484,69
751
22.06.2023
457908,00
03.07.2023
12.07.2023
0
457908,00
61
12
11172,96
915816,00
915816,00
27657,65
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 3 (Трех) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер пени по задолженности с 28.09.2020 по 26.06.2023 в соответствии с условиями договора составляет 9 388 291 (Девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 38 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
В обоснование возражений произведен расчет неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 96 151 руб. 07 коп. (76 797 руб. 55 коп. + 19 353 руб. 52 коп.).
В месте с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижение начисленной истцом неустойки, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Таким образом заявление о взыскании пени в размере 27 657 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.
Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО "Медуза" было подано 13.09.2023 и принято к производству 14.09.2023, то есть до погашения ответчиком суммы основного долга в размере 915 816 руб. 00 коп. (платежным поручением № 855916 от 25.09.2023 на сумму 457 908 руб. 00 коп., платежным поручением № 571989 от 25.10.2023 на сумму 457 908 руб. 00 коп.).
При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 943 473 руб. 65 коп.
Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.
Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.
Следовательно, при цене иска, равной 943 473 руб. 65 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 21 869 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 21 869 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 745 от 11.09.2023.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 21 869 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МЕДУЗА", ОГРН <***>, г. Москва, пени в размере 27 657 руб. 96 коп., а также 21 869 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Судья К.А. Сакаева
№ 5197 от 20.04.2022
55 178,56
№ 5268 от 21.04.2022
35 089,05
№ 5285 от 22.04.2022
933,42
№ 5415 от 25.04.2022
49 397,56
№ 5480 от 26.04.2022
32 383,05
№ 5541 от 27.04.2022
5 383,66
№ 5651 от 28.04.2022
28 013,39
№ 5682 от 29.04.2022
93 789,27
№ 6000 от 30.04.2022
118,28
№ 5782 от 04.05.2022
77 251,74
№ 5903 от 05.05.2022
87 899,33
№ 5919 от 06.05.2022
86 218,52
№ 6033 от 11.05.2022
32 297,28
№ 6092 от 12.05.2022
93 441,37
№ 6117 от 13.05.2022
10 290,02
№ 6222 от 16.05.2022
41 554,53
№ 6285 от 17.05.2022
30 980,07
№ 6346 от 18.05.2022
27 100,99
№ 6375 от 19.05.2022
20 673,42
№ 6386 от 20.05.2022
361,97
№ 6521 от 23.05.2022
118 961,94
№ 6591 от 24.05.2022
53 473,22
№ 6609 от 25.05.2022
68 651,20
№ 6695 от 26.05.2022
39 201,57
№ 6702 от 27.05.2022
208,17
№ 6823 от 30.05.2022
48 361,37
№ 6897 от 31.05.2022
29 778,32
№ 6950 от 01.06.2022
48 550,48
№ 6993 от 02.06.2022
71 580,79
№ 7007 от 03.06.2022
11 017,95
№ 7062 от 06.06.2022
50 521,74
№ 7173 от 07.06.2022
32 636,50
№ 7192 от 08.06.2022
67 906,71
№ 7274 от 09.06.2022
33 429,07
№ 7291 от 10.06.2022
15 747,65
№ 7490 от 12.06.2022
834,90
№ 7422 от 14.06.2022
66 696,96
№ 7477 от 15.06.2022
18 030,53
№ 7514 от 16.06.2022
65 644,17
№ 7567 от 17.06.2022
25 631,76
№ 7804 от 19.06.2022
35,93
№ 7656 от 20.06.2022
34 863,66
№ 7689 от 21.06.2022
26 337,95
№ 7765 от 22.06.2022
10 377,55
№ 7798 от 23.06.2022
65 515,93
№ 7824 от 24.06.2022
36 836,67
№ 7885 от 27.06.2022
53 758,03
№ 8000 от 28.06.2022
38 969,35
№ 8065 от 29.06.2022
44 288,80
№ 8107 от 30.06.2022
47 188,29
№ 8397 от 30.06.2022
444,47
№ 8157 от 01.07.2022
7 581,68
№ 8158 от 04.07.2022
641,54
№ 8238 от 04.07.2022
45 918,95
№ 8955 от 04.07.2022
1 641,24
№ 8308 от 05.07.2022
20 881,97
№ 8363 от 06.07.2022
46 157,38
№ 8388 от 07.07.2022
27 354,28
№ 8412 от 08.07.2022
9 738,76
№ 8666 от 10.07.2022
315,81
№ 8522 от 11.07.2022
24 619,10
№ 8586 от 12.07.2022
20 650,01
№ 8631 от 13.07.2022
41 116,91
№ 8659 от 14.07.2022
22 139,29
№ 8680 от 15.07.2022
12 097,53
№ 8918 от 17.07.2022
30,26
№ 8798 от 18.07.2022
38 102,94
№ 8861 от 19.07.2022
23 575,55
№ 8897 от 20.07.2022
26 796,40
№ 8948 от 21.07.2022
38 230,25
№ 8995 от 22.07.2022
1 268,04
№ 9211 от 24.07.2022
61,71
№ 9092 от 25.07.2022
26 880,54
№ 9249 от 25.07.2022
1 406,96
№ 9147 от 26.07.2022
40 027,09
№ 9163 от 27.07.2022
19 228,32
№ 9234 от 28.07.2022
60 192,12
№ 9264 от 29.07.2022
462,87
№ 9574 от 31.07.2022
165,00
№ 9374 от 01.08.2022
35 178,35
№ 9419 от 02.08.2022
32 082,84
№ 9455 от 03.08.2022
18 331,95
№ 9521 от 04.08.2022
18 951,11
№ 9547 от 05.08.2022
8 566,46
№ 9878 от 07.08.2022
17,60
№ 9660 от 08.08.2022
26 405,48
№ 9728 от 09.08.2022
25 542,64
№ 9749 от 10.08.2022
10 889,20
№ 9832 от 11.08.2022
24 869,45
№ 9856 от 12.08.2022
5 004,59
№ 10285 от 14.08.2022
195,03
№ 9903 от 15.08.2022
15 293,93
№ 9995 от 16.08.2022
34 596,71
№ 10040 от 17.08.2022
4 620,95
№ 10086 от 18.08.2022
15 239,89
№ 10222 от 19.08.2022
1 713,14
№ 10221 от 22.08.2022
31 843,73
№ 10239 от 23.08.2022
30 818,24