РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-266823/24-28-1939
18 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
"СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д.33, ОГРН:
1127154020311, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательное обогащение в размере 17 686 492 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2024 в размере 358 078 руб. 98 коп. продолжив их начисление с 02.11.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.09.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 17 686 492 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2024 в размере 358 078 руб. 98 коп. продолжив их начисление с 02.11.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (далее - Заказчик) и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (далее - Поставщик, Общество) заключен государственный контракт № 1827187416921412245017365 от28.05.2018 (далее - Контракт). 29.06.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке изделий по Контракту в 2021 году, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 30 068 899 (Тридцать миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей) 15 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145506/2023 исковое заявление Заказчика принято к производству. 25.09.2023 Министерством обороны РФ подано заявление об увеличении размера исковых требований до 103 238 813 (Сто три миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей) 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Взыскано: 14 700 72' (Четырнадцать миллионов семьсот тысяч семьсот двадцать семь рублей) 39 коп.
При этом, в ходе судебного разбирательства Обществом в добровольном порядке осуществлена частичная оплата неустойки по Контракту в размере 17 686 492 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два рубля) 23 коп., что подтверждается:
- платежным поручением № 119484 от 28.07.2023 на сумму 15 034 449, 58 руб.;
- платежным поручением № 132478 от 01.12.2023 на сумму 2 652 042, 65 руб.
Оплата Ответчиком части неустойки имела целью снижение размера требований Истца для применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Вместе с тем, уплата части неустойки не означало согласие Ответчика с требованиями Истца, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 марта 2023 г. №306- ЭС22-23625).
Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, Обществом 04.04.2024 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано в полном объеме.
Таким образом, по мнению истца, у Министерства обороны РФ образовалось неосновательное обогащение в размере 17 686 492 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два рубля) 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 119484 от 28.07.2023 и платежным поручением № 132478 от 01.12.2023.
17.09.2024 Обществом в адрес Министерства обороны РФ направлена претензия исх. № СП-0182/36395 от 17.09.2024 с требованием о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 17 686 492 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два рубля) 23 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны Ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательное обогащение возникает, сели сеть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):
1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения;
2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.
Платёжными поручениями № 119484 от 28 июля 2023 г. и № 132478 от 1 декабря 2023 г. с назначением платежа: «Штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств ГK от 28 мая 2018 г. № 1827187416921412245017365», то есть до принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 10 октября 2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г., Истец, в добровольном порядке, удовлетворил требования претензии Ответчика оплатить неустойку по государственному контракту от 28 мая 2018 г. № 1827187416921412245017365 в размере 17 686 492,23 руб.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата штрафных санкций добровольно, оснований полагать, что кредитор злоупотребил своим доминирующем положением не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, на стороне Министерства обороны Российской Федерации отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку оплата неустойки Истцом была произведена добровольно, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку сумма штрафных санкций была уплачена истцом в добровольном порядке в заявленном ответчиком размере, оснований полагать, что разница между уже оплаченной и удовлетворенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суммой является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.
Указанная правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальной судебной практикой.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. № 305-ЭС19-681 «Отказывая обществу (покупатель) в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2014, заключенного по свободному согласию сторон, и исходили из отсутствия на стороне департамента (продавец) неосновательного обогащения, установив, что оплата пени произведена покупателем в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты нежилого помещения, добровольно, при отсутствии доказательств злоупотребления правом co стороны ответчика».
Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.С. Хорлина