ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А14-15082/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.
от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.
от общества с ограниченной ответственностью «Агро-С»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.
от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-15082/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 191 000 руб. за оплату использования сельскохозяйственной техники, третьи лица: ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - истец, ООО «Агро-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее - ответчик, ООО «АгроРесурс») о взыскании 14 191 000 руб. за оплату использования сельскохозяйственной техники.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие представленных в материалы дела доказательств использования спорной техники, находящихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-С». Кроме того, заявитель ссылается о необходимости привлечения к участию в деле генерального директора ООО «Агро-С».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО «АгроРесурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорной техники ответчиком.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов выполненных работ от 25.06.2021, от 26.07.2022, от 31.08.2022, от 29.06.2021, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.
Представитель ООО «АгроРесурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агро-С» на праве собственности принадлежит сельскохозяйственная техника и оборудование: система орошения полей площадью 372 га, погрузчик вилочный ВП-05 № 1681, трактор Джон Дир 7930 № RW7930R008216, трактор Джон Дир 7930 № RW7930R008268, трактор Джон Дир 6130 D № 1P06130DCBE800322, трактор Джон Дир 6130 D № 1P06130DEVE800321, телескопический погрузчик JCB 531-70 № JCBSAAKGT81511526, трактор Беларус-82.1 № 80809230, трактор Беларус-82.1 № 80821436, трактор Беларус-82.1.57 № 08110379, трактор МТЗ 1221 № 12009459, трактор МТЗ 1221 № 12016699, комбайн Джон Дир 9640 № 09640А082977, трактор К-701 № 9509011, автопогрузчик BULCAR CPCD30CB № 30XDBD08-985.
С 01 января 2022 года ООО «АгроРесурс» использовало перечисленную технику, при этом какие-либо договоры между ООО «АгроРесурс» и ООО «Агро-С» не заключались.
Таким образом, по мнению истца, ООО «АгроРесурс» с 01.01.2022 незаконно использует принадлежащую ООО «Агро-С» сельскохозяйственную технику и оборудование.
Согласно справке № 03/07/23-С от 03.07.2023, подготовленной специалистами-оценщиками ООО «БОКА», рыночная величина арендной платы за право пользования техникой и оборудованием (рыночная стоимость права пользования), принадлежащим ООО «Агро-С», составила 14 191 000 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 14 191 000 руб. 00 коп. за плату использования сельскохозяйственной техники.
ООО «АгроРесурс» оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, отсутствие заключенного сторонами договора, при доказанном факте пользования чудим имуществом, не может ограничивать титульного владельца по возмещению понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая использование ООО «АгроРесурс» принадлежащей ООО «Агро-С» сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец доказательств факта передачи ответчику техники, а также факта ее использования ответчиком не представил.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с настоящим иском в суд обратился генеральный директор общества, который утратил свои полномочия в результате возобновления дела о банкротстве истца после расторжения мирового соглашения. Каких-либо документов, в обоснование исковых требований директор общества конкурсному управляющему не передал.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм передачи документов общества, в отсутствие которых контрагент общества не может нести негативные последствия (бремя доказывания отрицательного факта недопустимо).
Истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-5823/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» несостоятельным (банкротом).
В Определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-5823/2016 установлено следующее: в период мирового соглашения ООО «Агроресурс» произвело ремонтные работы техники ООО «Агро-С».
Для производства ремонта техники между ООО «Агроресурс» (заказчик) и ООО «ЭкоНива-Черноземье» (исполнитель) были заключены договор на техническое обслуживание и ремонт техники №СО ЭНЧ-АгроРесурс ООО 36-8246-21 от 24.02.2021 и договор на поставку запасных частей, внеплановое сервисное обслуживание и ремонт техники №ЭНЧ-АгроРесурс ООО 36-2851-22 от 19.01.2022.
В качестве доказательств осуществления ремонтных работ в материалы дела представлены копии следующих документов: универсальные передаточные документы №ДвЧ-С1003002/06 от 03.10.2022, №ДвЧ-Д0413015/06 от 13.04.2022, №ДвЧД0413010/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413009/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413007/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0729003/06 от 29.07.2022, №ДвЧ-Д0720020/06 от 20.07.2022, №ДвЧ-Д0413023/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413022/06 от 13.04.2022, №ДвЧД0413020/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413019/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413018/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413017/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413016/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413014/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413013/06 от 13.04.2022, №ДвЧД0413021/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413006/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413005/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413003/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-Д0413004/06 от 13.04.2022, №ДвЧ-С0411001/06 от 11.04.2022, №ДвЧ-С0407001/06 от 07.04.2022, №ДвЧД0304012/06 от 04.03.2022, №ДвЧ-Д0304013/06 от 04.03.2022, №ДвЧ-Д0228026/06 от 28.02.2022, №ДвЧ-Д0215011/06 от 15.02.2022, №ДвЧ-Д0215009/06 от 15.02.2022, №ДвЧ-Д0215012/06 от 15.02.2022, №НхЧ-Д0214011/06 от 14.02.2022, №ЛсЧД0214060/06 от 14.02.2022, №ЛсЧ-Д0210011/06 от 10.02.2022, №ДвЧ-Д0209023/06 от 09.02.2022, №ДвЧ-Д0128005/06 от 28.01.2022, №ДвЧ-Д0209024/06 от 09.02.2022, №ДвЧ-Д0824013/06 от 24.08.2022, №ДвЧ-Д0413007/06 от 13.04.2022, №ДвЧД0413017/06 от 13.04.2022; ДвЧ-Д0117001/06 от 17.01.2022; ДвЧ-С0330001/06 от 30.03.2022, ДвЧ-Д0413011/06 от 13.04.2022, ДвЧ-С0502002/06 от 02.05.2022, ЛсЧД0512032 от 12.05.2022, ДвЧ-С0513010/06 от 13.05.2022, ДвЧ-С0531003/06 от 31.05.2022, ДвЧ-С0701008/06 от 01.07.2022, ДвЧ-Д0713014/06 от 13.07.2022, ДвЧД0725015/06 от 25.07.2022, ДвЧ-С0727002/06 от 27.07.2022, ДвЧ-Д0824013/06 от 24.08.2022, ДвЧ-С0901007/06 от 01.09.2022, ДвЧ-С0901009/06 от 01.09.2022; акты сдачи-приемки выполненных работ №ЭНЧм15885984502 от 13.07.2022, №00175/23.06.2022/01 от 23.06.2022, №00175/31.05.2022/01 от 31.05.2022, №0146/13-05- 22 от 13.05.2022, №0146/2-05-22 от 2.05.2022, №ЭНЧм15886341202 от 31.08.2022, №ЭНЧм01116546201 от 03.10.2022, №ЭНЧм15886086101 от 26.07.2022, №ЭНЧм15886086102 от 27.07.2022, №00153/11.04.2022/01 от 11.04.2022, №ЭНЧм15885198101 от 30.03.2022, №01825/07.04.2022/01 от 07.04.2022; акт приема-передачи товара №ДвЧ-Д358042 от 30.04.2022; акты приема-передачи оборудования в Сервисном Центре ООО «ЭкоНива-Черноземье» от 24.12.2021. ООО «АГРОРЕСУРС» произвело оплату вышеуказанных ремонтных работ техники принадлежащей ООО «АГРО-С», что подтверждается платежными поручениями №146 от 12.04.2022, №70 от 03.03.2022, №57 от 28.02.2022, №509 от 10.11.2022, №346 от 20.07.2022, №311 от 06.07.2022, №312 от 06.07.2022, №200 от 04.05.2022, №193 от 27.04.2022, №148 от 12.04.2022, №8 от 04.08.2022, №7 от 04.08.2022, №9 от 04.08.2022, №24 от 07.02.2022, №61 от 01.03.2022, №147 от 12.04.2022.
Указанные документы надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.
В счет произведенного ремонта ООО «АГРО-С» должно было предоставить ООО «АГРОРЕСУРС» сельскохозяйственную технику в аренду, но данное условие не было выполнено.
Вместе с тем, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Оценку доказательств истца суд осуществляет в рамках конкретного дела, в пределах иска которого доказательств фактического пользования сельскохозяйственной техникой истца ответчиком не представлено.
В соответствии и с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Ответчик иск не признал, заявив суду о том, что факты использования спорной техники и арендных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных требований, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-15082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3