ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
13 мая 2025 года Дело № А55-24255/2024 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по заявлению ООО КБ «Эл банк» о признании должника - гражданина ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС – <***>) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
представитель ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024.
представитель ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 09.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», с заявлением о признании должника – ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в общем размере 106 258 485 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов некоммерческой корпоративной организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.12.2024 признал заявление Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, утвердил финансового управляющего.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2024.
В судебном заседании, открытом 09.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК
РФ, объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО КБ «Эл банк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу подержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как установил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО1 банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в общем размере 106 258 485 руб. 72 коп. на основании договоров поручительства от 28 октября 2015 года № 4158/2, от 16 июля 2015 года № 3082/4, от 13 июля 2015 года № 3080/3, от 03 октября 2014 года № 2609/2, договора залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3, договоров поручительства от 13 августа 2014 года № 2498/1, от 07 декабря 2015 года № 4240/1, определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в рамках дела № А55-18212/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Эл банк» на основании договоров поручительства от 28 октября 2015 года № 4158/2, от 16 июля 2015 года № 3082/4, от 13 июля 2015 года № 3080/3, от 03 октября 2014 года № 2609/2.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Современные технологии лизинга» заключен кредитный договор от 28 октября 2015 года № 4158, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО «ЗОВ» в сумме 1 872 720 руб. руб. со сроком погашения кредита 26 октября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых от фактической ссудной задолженности.
Исполнение ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитному договору от 28 октября 2015 года обеспечивались поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 28 октября 2015 года № 4158/2.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-5594 исковые требования ООО КБ «Эл банк» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года № 4158 в размере 76 656 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. руб. 69 коп..
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС
№ 028070087 от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 205657/20/63050-ИП от 27 ноября 2020 года, которое в настоящее время является действующим.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии от 16 июля 2015 года № 3082, в соответствии с которым ООО КБ «Эл банк» предоставило ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000,00 руб. с окончательным сроком возврата – 14 июля 2017 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 16 июля 2015 года № 3082/4, заключенным между ООО КБ «ЭЛ банк» и ФИО1.
13 июля 2015 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии № 3080 (в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года) в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 руб. с окончательным сроком возврата – 14 июля 2017 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3, заключенным между Банком и ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 27 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4901/2018 исковые требования ООО КБ «Эл Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО КБ «Эл Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии 13 июля 2015 года № 3080 в размере 2 526 070 руб. 96 коп.., по договору о предоставлении кредитной линии от 16 июля 2015 года № 3082 в размере 7 545 253 руб. 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 556 руб. 62 коп.., а всего 10 129881 руб. 05 коп..
Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 марта 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 июля 2018 года по гражданскому делу № 2- 4901/2018 оставлено без изменений.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 028067914 от 20 мая 2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 401855/23/63050-ИП от 04 июля 2019 года, которое в настоящее время является действующим.
Арбитражным судом констатировано, что 13 октября 2014 года между Банком и ООО «Современные технологии лизинга» заключен кредитный № 2609, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО «ЦПК КАПИТАЛ-Сервис» в сумме 1 306 240,00 руб. со сроком погашения кредита 30 сентября 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.
Исполнение ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитном договору обеспечивалось договором поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2018 года по делу № 2- 4774/2018 исковые требования ООО КБ «Эл банк» были удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу Банка
задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 года № 2609 в размере 842 729 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 056 руб., а всего 853 785 руб. 79 руб.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025905278 от 26 октября 2018 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 211625/20/63050-ИП от 08 декабря 2020 года, которое в настоящее время является действующим.
Установлено, что доказательств возврата ООО «Современные технологии», ООО «Поволжский аукционный дом» спорных сумм материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга» № А55-25158/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии лизинга», в состав требований кредиторов третьей очереди требование ООО КБ «Эл банк» в общем размере 49 869 934 руб. 69 коп.. (в том числе на основании кредитных договоров от 28 октября 2015 года № 4158, от 03 октября 2014 года № 2609), в том числе: 29 256 240 руб. – основной долг, 9 934 637 руб. 28 коп.– задолженность по процентам, 6 568 331 руб. 44 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 4 110 725 руб. 97 коп.- пени на просроченные проценты, из которых в размере 37 823 090 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника.
В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга», требования ООО КБ «Эл банк» погашены частично на общую сумму 9013,16106 тыс. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Современные технологии лизинга» ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29 сентября 2022 года в рамках дела № А55-25158/17.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Современные технологии лизинга».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11 августа 2023 года деятельность ООО «Современные технологии лизинга» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский аукционный дом» по дела № А55-24477/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Поволжский аукционный дом» требования ООО КБ «Эл банк» как кредитора третьей очереди в сумме 10 545 805 руб. 96 коп. на основании кредитных договоров от 16 июля 2015 года № 3082, от 13 июля 2015 года № 3080.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу № А55-24477/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Поволжский аукционный дом».
Арбитражным судом установлено, что 26 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поволжский аукционный дом» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Отмечено, что в настоящее время требования к должнику как поручителю по вышеуказанным договорам поручительства заявлены в размере суммы, взысканной решениями судов, с учетом частичного погашения задолженности, а также доначисленных процентов, повышенных процентов и пени после решений судов.
Также, принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал на то, что в кредитном договоре от 03 октября 2014 года № 2609 в пункте 1.1.3 процентная ставка за пользование кредитом – 16 % процентов годовых, начисляемых на
фактический остаток ссудной задолженности.
Кроме того, в пункте 1.2 кредитного договора от 03 октября 2014 года предусмотрено, что Банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несовременно возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства.
Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 27 июля 2018 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4901/2018 задолженность по кредитным договорам от 16 июля 2015 года № 3082, от 13 июля 2015 года № 3080 начислена по состоянию на 10 октября 2017 года.
Следовательно, кредитором по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3 доначислены проценты в размере 1 597 026 руб. 61 коп., повышенные проценты в размере 3 194 053 руб. 23 коп., пени 825 734 руб. 13 коп. за период с 11 октября 2017 года по 03 июля 2024 года;
по договору поручительства от 16 июля 2015 года № 3082/4 доначислены проценты в размере 6 460 917 руб. 13 коп., повышенные проценты в размере 12 921 834 руб., пени 2 488 530 руб. 02 коп. за период с 11 октября 2017 года по 03 июля 2024 года
Согласно решению суда от 22 июня 2018 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4774/2018 задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 года № 2609 начислена по состоянию на 12 января 2018 года.
Следовательно по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2 кредитором доначислены проценты в размере 271 381 руб. 77 коп., повышенные проценты в размере 361 356 руб. 46 коп., пени 631 170 руб. 38 коп. за период с 13 января 2018 года по 03 июля 2024 года.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился 22 июля 2024 года, в связи с чем срок предъявления требований о взыскании процентов, повышенных процентов и неустойки (пени) на просроченные проценты за период с 11 октября 2017 года по 21 июля 2021 года по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3, по договору поручительства от 16 июля 2015 года № 3082/4, с 13 января 2018 года по 21 июля 2021 года по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609 истек.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы кредитора относительно того, что после вынесения решения о взыскании неустойки и процентов применению подлежат положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке на предъявление требования к принудительному исполнению, вместо срока исковой давности, поскольку предметом спора в части исковой давности является не задолженность, установленная решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 июля 2018 года по делу № 2-4901/2018 (с учетом определения от 24 декабря 2018 года), от 22 июня 2018 года по делу № 2-4774/2018, а задолженность по пеням и процентам, повышенным процентам, начисленная в период после вынесения данных судебных актов.
Отклоняя, данный довод арбитражный суд указал, что проценты, повышенные
проценты и неустойки за период после 11октября 2017 года, 13 января 2018 года в судебном порядке не взыскивались, исполнительное производство не возбуждалось, действующим законодательством нахождение судебного акта на исполнении в службе судебных приставов не влечет перерыв срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за последующие периоды.
В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в данном случае не установлено перерыва и приостановления течения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов, повышенных процентов за пользование кредитором и неустойки, то к требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел заявление ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованным в отношении процентов, повышенных процентов и неустойки, начисленных за период с 11 октября 2017 года по 21 июля 2021 года, с 13 января 2018 года по 21 июля 2021 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил следующее.
По договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3: проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 586 858 руб. 41 коп., повышенные проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 1 173 716 руб. 81 коп., пени за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) 362 192 руб. 54 коп..
По договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3082/4 проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 2 833 958 руб. 22 коп., повышенные проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 5 667 916 руб. 43 коп., пени за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) 1 091 546 руб. 30 коп..
По договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2 проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) 42 372 руб. 37 коп., повышенные проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 113 924 руб. 77 коп., пени за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) 429 801 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также принимая во внимание правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, пришел к выводу о том, что неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не начисляется.
Соответственно, сумма неустойки (пени) на просроченные проценты с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет:
- по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3 пени - 300 342 руб. 18 коп.,
- по договору поручительства от 16 июля 2024 года № 30802/4 пени – 905 146 руб. 73 коп.
- по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2 пени - 356 787 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что размер неустойки (пени) на просроченные проценты по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3 в размере 300 342 руб. 18 коп., по договору поручительства от 16 июля 2024 года № 30802/4 в размере 905 146 руб. 73 коп. не отвечают признакам явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени) не подлежит снижению, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствуют.
По договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2 суд считает, что размер неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 356 787 руб. 78 коп. является высокими, неразумными и несправедливыми, поскольку в 4 раза превышают сумму основного долга по указанному договору. На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки (пени) по договору поручительства, подлежит снижению до 46 190 руб. 66 коп. (исходя из двухкратной ставки рефинансирования).
Относительно повышенных процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма повышенных проценты с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет:
- по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3: повышенные проценты - 973 285 руб. 70 коп.;
- по договору поручительства от 16 июля 2015 года № 3082/4: повышенные проценты - 4 700 026 руб. 04 коп.;
- по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2: повышенных процентов - 93 409 руб. 36 коп.
При рассмотрении возможности снижения повышенных процентов, арбитражный первой инстанции суд, исходя из условий конкретного спора, учел, что помимо повышенных процентов кредитором начислялась неустойка, а размер повышенных процентов исходя из четырехкратной ключевой ставки и 32 % являлся значительным.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер повышенных процентов до двукратной ключевой ставки ЦБ за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года:
- по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3 – 650 680 руб. 40 коп.
- по договору поручительства от 16 июля 2015 года № 3082/4 – 3 142 163 руб. 04 коп.
- по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2 – 46 190 руб. 66 коп.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по договорам поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3, от 16 июля 2024 года № 30802/4, от 03 октября 2014 года № 2609/2 с учетом задолженности, взысканной судом общей юрисдикции и с учетом частичного погашения, а также с учетом процентов, повышенных процентов и пеней, начисленных после решений судов, составляет:
по договору поручительства от 13 июля 2015 года № 3080/3: 1 242 482 руб. 51 коп. основной долг, 383 413 руб. 43 коп. проценты (по решению суда), 122 657 руб. 53 коп. повышенные проценты (по решению суда), 586 858 руб. 49 коп. проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления
процентов установлен кредитом), 650 680 руб. 40 коп. повышенные проценты, 20 000 руб. пени (по решению суда), 300 342 руб. 18 коп. пени (после решения суда), а в общем размере 3 306 434 руб. 54 коп.
по договору поручительства от 16 июля 2024 года № 3082/4: 6 000 000 руб. основной долг, 1 155 500 руб. 05 коп. проценты (по решению суда), 359 753 руб. 42 коп. повышенные проценты (по решению суда), 2 833 958 руб. 29 коп. проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом), 3 142 163 руб. 04 коп. повышенные проценты ,30 000 руб. пени (по решению суда), 905 146 руб. 73 коп. пени (после решения суда), 58 556 руб. 62 коп. государственная пошлина, а в общем размере 14 485 078 руб. 15 коп.
по договору поручительства от 03 октября 2014 года № 2609/2: 88 201 руб. 64 коп. основной долг, 84 333 руб. 48 коп. проценты (по решению суда), 14 156 руб. 31 коп. повышенные проценты (по решению суда), 42 372 руб. 37 коп. проценты за период с 22 июля 2021 года по 03 июля 2024 года (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом), 46 190 руб. 66 коп. повышенные проценты (после решения суда), 3 000 руб. пени (по решению суда), 46 190 руб. 66 коп. пени (после решения суда), 11 056 руб. государственная пошлина, в общем размере 335 501 руб. 12 коп.
по договору от 28 октября 2015 года № 4158/2 повышенные проценты 71197 руб. 36 коп., пени 5 458 руб. 87 коп., 2 499 руб. 69 коп. государственная пошлина, а в общем размере 79 155 руб. 92 коп.
Также при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 относительно того в отношении требований кредитора об уплате процентов, повышенных процентов и неустойки, которые ранее не предъявлялись ко взысканию с ФИО1 в исковом порядке в период действия договоров поручительства, пропущен срок поручительства.
Как верно указал суд первой инстанции задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Эл банк» на основании договоров поручительства от 13 августа 2014 года № 2498/1, от 07 декабря 2015 года № 4240/1 в общем размере 24 810 192 руб. 26 коп., а также в размере 30 224 367 руб. 37 коп. на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис» заключен договор на предоставление кредитной линии от 13 августа 2014 года № 2498, в соответствии с которым Банк установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 9 000 000 руб., окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее 13 августа 2019 года; процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 14% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Исполнение ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» обязательств по кредитному договору от 13 августа 2014 года № 2498 обеспечивались поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 13 августа 2014 года № 2498/1.
Кроме того, между Банком и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис» заключен договор на предоставление кредитной линии от 07 декабря 2015 года № 4240, в соответствии с которым ООО КБ «Эл банк» предоставило заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб. с окончательным сроком возврата – 06 декабря года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 07 декабря 2015 года № 4240/1, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» № А55-18212/2017 включены в состав требований кредиторов
третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» требование ООО КБ «Эл банк» в общем размере 6 151 063 руб. 21 коп., в том числе 4 500 000 руб. (основной долг), 1 303 148 руб. 05 коп. (проценты) и 347 915 руб. 16 коп. (пени) - на основании кредитных договоров от 13 августа от 2014 года № 2498, от 07 декабря 2015 года № 4240.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года в рамках дела № А55-18212/2017 включены требования ООО КБ «Эл банк» в размере 24 456 657 руб. 22 коп., из них: 24 421 318 руб. 09 коп. просроченный основной долг; 533 913 руб. 09 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди (задолженность Должника но договору уступки № 48/16 от 03 июня 2016 года).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года в рамках дела № А55-18212/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 и ОАО «СИНКО» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года № А55-18212/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» на сумму 31 656 607 руб. 36 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу, в том числе кредитора ООО КБ «Эл Банк», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования, денежные средства в размере 30 259 805 руб. 27 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг; 347 915 руб. 16 коп.- третья очередь реестра требований кредиторов, санкций.
Суд первой инстанции посчитал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Эл Банк», возникшей из договоров поручительства от 07 декабря 2015 года № 4240/1, от 13 августа 2014 года № 2498/1, а также в результате привлечения ФИО1, являющегося контролирующим лицом ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в общем размере 30 572 282 руб. 53 коп. по следующим основаниям.
Включение одновременно в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ «Эл Банк», вытекающих из задолженности по договорам поручительства, а также задолженности, основанной на судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» может повлечь двойное включение требования в реестр, что может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции также обратил внимание на то, что обязательства ФИО1 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО1 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО1., как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5), суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Эл банк», возникшей из договоров поручительства от 07 декабря 2015 года № 4240/1, от 13 августа 2014 года № 2498/1, а также в результате привлечения ФИО1, являющегося контролирующим лицом ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в общем размере 30 572 282 руб. 53 коп., в остальной части требования арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Относительно задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Эл Банк» на основании договора залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3 суд первой инстанции указал следующее.
Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор на предоставление кредитной линии от 10 октября 2013 года № 1854, в соответствии с которым Банк установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 50 000 000 руб., окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее 07 октября 2016 года; процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Исполнение ООО «КОНСТАНТА» обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2015 года № 1854/3 обеспечивались залогом ФИО1 на основании договора залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года включены требования ООО коммерческий банк «Эл банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСТАНТА» в рамках дела № А55-19606/2015 в общем размере 102 958 157, в том числе на основании кредитного договора от 10 октября 2013 года № 1854.
В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга», требования ООО КБ «Эл Банк» погашены частично на общую сумму 9013,16106 тыс. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Современные технологии лизинга» ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29 сентября 2022 года в рамках дела № А55-25158/17.
Кредиторская задолженность в рамках дела № А55-25158/17 не погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «КОНСТАНТА».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19 апреля 2018 года деятельность ООО «КОНСТАНТА» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2020 года по делу № 2-6113/2020 обращено взыскание по кредитному договору от 10 октября 2013 года на заложенное имущество по договору залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3:
Цифровое устройство широкоф.печати EF VUTEK Ultra 1 шт. – 5 360 000 руб. Термоусадочная упаковочная линия 1 шт. – 175 560 руб. ФИО8 вакуум-формовочная модели «Унипак-Мини» 1 шт. -362 500 руб. Компьютер 1 шт. – 10 000 руб. Компьютер 1 шт. – 10 000 руб. Компьютер 1 шт. – 10 000 руб.
Коммунатор 1 ш. – 5 000 руб. Ноутбук 1 шт. – 20 000 руб. Преобразователь 1 шт. 304 170 руб. Теплообменник 1 шт. 302 030 руб. Компрессорная установка 1 шт. 300 000 руб. Электропарогенараторная установка 1 шт. – 4 903,руб. 78 коп. Товарный станок - 262670 руб. Упаковочный аппарат № наполнит. Neotron 1 шт. – 2 262 150 руб. Итого залоговое имущество на сумму 9 388 983 руб. 78 коп.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 019312964 от 14 октября 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство от 21 января 2022 года № 398347/23/63050-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Судом первой инстанции констатировано, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства утраты предмета залога.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то том, что требования Банка на общую сумму 9 388 983 руб. 78 коп. на основании договора залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
При этом указано, что оснований для включения в реестр требований задолженности в размере 82 846 руб. 22 коп. на основании договора залога от 22 апреля 2015 года № 1854/3 не имеется, поскольку при сложении стоимости всего заложенного имущества получается общая стоимость имущества – 9 388 983 руб. 78 коп., а не 9 471 740 руб., как указывает кредитор.
Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ходатайство о принятии решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование ООО КБ «Эл банк», основанное на вступившем в силу судебном акте, обоснованным и поскольку должник не исполнил обязательство перед ООО КБ «Эл банк», срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Учитывая, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
В силу системного толкования статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).
В рассматриваемом случае, должником не заявлено ходатайство о введении реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), разъяснено: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный
период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 17 постановления Пленума № 45, в связи с чем оснований для введения иной процедуры, чем процедура реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно устранил возможность двойного взыскания долга, фактически вытекающего из единого экономического интереса хотя и обусловленного различными основаниями (поручительство и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица), поскольку кредитор вправе получить исполнение лишь единожды (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая размер неустойки, принимая установив, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В данном случае, установленные проценты по обязательству оказались высоки и превысили в настоящее время сумму долга, таким образом, применительно к указанным разъяснениям негативные последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств частично компенсированы указанными процентами.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до двукратной учетной ставки Банка России.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы штрафных санкций за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанное прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления № 44 обязанность доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возложена на истца (кредитора), однако в данном случае такие доказательства банком суду не представлялись.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер повышенных процентов.
Разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 13 Информационного письма Президиума ВС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре», позволяют расценивать размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, в качестве меры ответственности.
Между тем, как установил суд первой инстанции, на основе исследования и оценки представленного расчета долга, банком повышенные проценты рассчитаны не вместо предусмотренных обязательством, а одновременно (параллельно) с ними, в связи с чем фактически в полном объеме такие проценты представляют собой меру ответственности. Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно распространил возможность их уменьшения на всю сумму повышенных процентов.
Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции установил, что в отношении части просроченных повременных платежей требования об их взыскании банком в суд не предъявлялись, в связи с чем мотивированно пришел к выводу о пропуске по таким обязательствам исковой давности и отказал в требовании в данной части.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может
являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-24255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова