АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1586/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А60-34157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» (далее – истец, общество «Тривэ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-34157/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Тривэ» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Тривэ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баэль» (далее – ответчик, общество «Баэль») о взыскании 583 844 руб. 50 коп., в том числе 507 215 руб. 50 коп. стоимость некачественного товара по договору купли-продажи от 20.03.2024 № 20/03 (далее – договор), 70 629 руб. расходы на доставку товара, 6000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тривэ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам, что исключило возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество «Тривэ» утверждает, что им не допущено каких-либо нарушений порядка и сроков приемки товара.

Истец отмечает, что пункт 3.1.1 договора не содержит условий, которые бы указывали на тот факт, что обязанность по поставке товара обусловлена встречным исполнением поставщиком обязанности по его приемке. Кроме того договор не содержит условий приемки товара на складе продавца. Вместе с тем подписание универсального передаточного документа (далее – УПД) в настоящем споре означает лишь получение товара покупателем в указанном количестве и ассортименте. О поставке некачественного товара покупатель сообщил продавцу по телефонной связи в день получения товара на складе.

Помимо этого судом безосновательно сделан вывод относительно отсутствия доказательств передачи истцу некачественного спорного товара. В том числе истец ссылается на сюрвейерский отчет.

При этом Общество «Тривэ» считает, что суды безосновательно ссылаются на подтверждение факта передачи именно качественного товара произведенной обществом «Баэль» видеосъемкой и подписанием без замечаний УПД.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тривэ» (покупатель) и обществом «Баэль» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленном договором количестве и ассортименте.

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупатель платежным поручением от 21.03.2021 № 2821 произвел оплату товара на сумму 933 625 руб.

Также покупателем 21.03.2024 через оператора электронного документооборота – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» посредством электронного документооборота подписан УПД № 235 на покупку товара – лук репчатый в количестве 16 975 кг на сумму 933 625 руб.

Между тем, как поясняет истец, 23.03.2024 при приемке и выборочной проверке прибывшего на склад в г. Ярославль товара, отправленного из Ростовской области, выявлено понижение по качеству товара в размере 39,6%, отход - 32,2%, нестандарт - 5,6%, 2-я категория - 1,8%.

Товар в указанном количестве согласно комиссии и ГОСТ 34306-2017 признан некачественным, о чем составлен акт № 001 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2024, а также акт списания товара от 24.03.2024 № 38.

Кроме того истцом проведена независимая инспекция товара (выборочно) и подготовлен сюрвейерский отчет от 24.03.2024 № 001, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Айкыоб», подтверждающий поставку некачественного товара.

Стоимость услуг по проведению независимой инспекции и подготовке сюрвейерского отчета от 24.03.2024 № 001 составила 6000 руб., и оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2024 № 2872.

Общая стоимость некачественного товара на основании отчета составила 369 715 руб. 50 коп.

Впоследствии 09.04.2024 и 16.04.2024 часть оставшегося товара в количестве 2500 кг на сумму 137 500 руб. направлена в акционерное общество «Тандер», где в ходе проверки товара выявлены значительные недостатки (превышен суммарный % брака и нестандарта, загнивы, грубое повреждение).

По итогу весь товар возвращен истцу, что подтверждается претензиями от 10.04.2024 № Ярс1392587 и 16.04.2024 № Ярс1396359 с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Общая стоимость некачественного товара по состоянию на 16.04.2024 составила 507 215 руб. 50 коп., что составляет 54,33% от общей суммы полученного от продавца лука.

Общество «Тривэ» обратилось в адрес ответчика с претензией исх. от 26.03.2024 № 14 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить транспортные расходы на доставку некачественного товара. Претензия оставлена обществом «Баэль» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворения исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 продавец передал покупателю в соответствии с условиями договора товар, что подтверждается УПД, подписанным без замечаний, и видеосъемкой в день приемки товара.

Судами достоверно определено, что УПД от 21.03.2024 № 235 подписан истцом без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе.

При этом суды верно указали, что значительный объем товара не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора. Покупатель мог и должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие надлежащее принятие товара.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок.

Доводы общества «Тривэ» о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу и не подтверждает факт поставки обществом «Баэль» качественного товара признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судами верно установлено, что спорная видеозапись производилась ответчиком без нарушения норм действующего законодательства, и она соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Также судами сделан обоснованный вывод, что имеющаяся в материалах дела видеосъемка подтверждает передачу спорного товара, его надлежащее качество в той степени, которую возможно определить из содержания электронного носителя.

Вместе с тем сюрвейерский отчет от 24.03.2024 № 001, на который ссылается истец, составлен (произведен осмотр спорного товара специалистом/экспертом) после получения товара покупателем, то есть в момент, когда обязательства продавца по поставке считаются исполненными, при не составлении непосредственно при получении товара каких-либо документов, в том числе актов с участием как представителя продавца, так и незаинтересованных лиц, а равно и каких-либо специалистов (представителей сюрвейерской компании) и т.п., подтверждающих качество (ненадлежащее) передаваемого товара.

Кроме того судами учтено, что сюрвейерский отчет составлен в отсутствие ответчика (его представителей), через три дня после принятия истцом товара и его транспортировки собственными силами, в соответствии с положениями договора.

Также судами достоверно установлено, что предоставленные истцом акты расхождений на момент приемки товара о выявленных недостатках или иные документы, фиксирующие несоответствие качества товара условиям договора на момент приемки, и утилизации некачественного товара также составлены в одностороннем порядке.

На основании изложенного у судов имелись основания сомневаться в достоверности сведений и допустимости доказательств, представленных истцом.

Таким образом, правильно применив положения статей 475, 474, 476, 488, 506, 510, 513, 515, 516 ГК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что возникновение недостатков товара возникло после перехода риска его порчи, случайной гибели покупателю, в отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Общество «Тривэ» при осуществлении предпринимательской деятельности должно было действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами. При отказе от совершения таких действий общество должно было учитывать, что риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем.

Суды сделали обоснованный вывод, что из материалов дела не следует, что истцом доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Тривэ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-34157/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок