Постановление по делу № 20АП-7623/2023 от 04.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7645/2023

04 декабря 2023 года

20АП-7623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленивка 3» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленивка 3» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу № А54-7645/2023,

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене обеспечительных мер,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрата» (ОГРН <***>, <...>) об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЗЭРС» (ОГРН: <***>, Московская область, г. Одинцово, <...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрата» (далее – ООО «Кондрата») с требованием об установлении сервитута.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ООО «Научно-производственное объединение «ЗЭРС».

Определением суда от 05.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кондрата» а также любым иным лицам, действующим в интересах ООО «Кондрата», чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085.

28.09.2023 от истцов поступили заявления о привлечении в качестве соответчика по делу № А54-7645/2023 ООО «Ленивка 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119019, <...>, мансарда, пом. 1, ком 8, дата образования: 19.01.2017) и замене принятых судом обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику ООО «Кондрата» (ОГРН <***>) а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2093.

- запрета ответчику ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>) а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2094.

- запрета ответчику ООО «Кондрата» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2093, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 2121 +/- 16.12 кв. м, по адресу: <...> (Московский район);

- запрета ответчику ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2094, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 109 839 +/- 116 кв. м, по адресу: <...> (Московский район);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:2093 и 62:29:0010001:2094.

В обоснование заявления указывают, что ответчик ООО «Кондрата» разделил земельный участок, на который определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 наложены обеспечительные меры (62:29:0010001:2085), на два земельных участка 62:29:0010001:2093, который принадлежит ООО «Кондрата», и 62:29:0010001:2094, который принадлежит ООО «Ленивка 3».

Определением суда от 29.09.2023 заявление о замене обеспечительной меры оставлено без движения.

09.10.2023 от истцов в материалы дела поступило заявление об уточнении заявления о замене обеспечительной меры, в котором истцы просят:

- запретить ответчику ООО «Кондрата» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2093. Вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 2121 +/- 16.12 кв. м по адресу: <...>. 21 (Московский район);

- вынести определение о привлечении в качестве соответчика по делу №А54-7645/2023 ООО «Ленивка 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119019, <...>, мансарда, пом. 1, ком 8, дата образования: 19 января 2017) в рамках рассмотрения обеспечительной меры;

- запретить ответчику ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>), а также любым иным лицам по его указанию чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2094;

- запретить ответчику ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2094, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 109 839 +/- 116 кв. м, по адресу: <...> (Московский район);

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 ходатайство ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6 о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.09.2023 по делу № А54-7645/2023, в виде запрета ООО «Кондрата» а также любым иным лицам, действующим в интересах ООО «Кондрата», чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085, на запретить ООО «Кондрата» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2093, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 2121 +/- 16.12 кв. м по адресу: <...> (Московский район);

Определено:

- запретить ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>), а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2094;

- запретить ООО «Ленивка 3» (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2094, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 109 839 +/- 116 кв. м, по адресу: <...> (Московский район);

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023, ООО «Ленивка 3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по иску отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически реализует заявленное исковое требование, которое до принятия решения по существу установит для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон. Полагает, что доводы истца о наличии оснований для замены обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами. Отмечает, что ООО «Ленивка 3» не являлось участником дела, не было уведомлено и не могло представить в суд свою правовую позицию и возражения.

Кроме того, ООО «Ленивка 3» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просит приобщить решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2023 и протокол инструментального исследования от 10.11.2023, из которого следует, что по результатам полученных показателей инструментального обследования при обмере земельного участка и определении характерных точек границ земельного участка нарушений земельного законодательства не установлено.

Представитель ООО «Ленивка 3» в судебном заседании поддержал удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2 оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2023 и протокол инструментального исследования от 10.11.2023 не имеют правового значения для рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер. Указанные документы могут быть представлены ООО «Ленивка 3» при рассмотрении по существу спора об установлении сервитута.

Представитель ООО «Ленивка 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно, запрета ООО "Кондрата" а также любым иным лицам, действующим в интересах ООО "Кондрата", чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085,

на запретить ООО "Кондрата" (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2093, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 2121 +/- 16.12 кв. м. по адресу: <...> (Московский район);

- запретить ООО "Ленивка 3" (ОГРН <***>), а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО4 ОГРН <***>; ИП ФИО5 ОГРН <***>; ИП ФИО2 ОГРН <***>; ИП ФИО6 ОГРН <***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2094,

- запретить ООО "Ленивка 3" (ОГРН <***>) отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2094, вид разрешенного использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 109 839 +/- 116 кв. м, по адресу: <...> (Московский район);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:2094, принадлежащий ООО "Ленивка 3" (ОГРН <***>), 62:29:0010001:2093, принадлежащий ООО "Кондрата" (ОГРН <***>), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учитывал обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истцов - установление сервитута.

Учитывая, что в рассматриваемом случае замена одной обеспечительной меры другой направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд области правомерно счел подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из поведения ООО «Кондрата» и ООО «Ленивка 3» усматривается, что ответчик ООО «Кондрата» разделил земельный участок, на который определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 наложены обеспечительные меры (62:29:0010001:2085), на два земельных участка 62:29:0010001:2093, который принадлежит ООО «Кондрата», и 62:29:0010001:2094, который принадлежит ООО «Ленивка 3», что не соответствует принципу добросовестного поведения лица, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу, основан на неверном толковании процессуальных норм права. Суд принял во внимание, что применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Запрет совершать действия, препятствующие истцам и его сотрудникам осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, служит гарантией осуществления истцами предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения им значительного ущерба.

Доводы о том, что ООО «Ленивка 3» не являлось участником дела, не было уведомлено и не могло представить в суд свою правовую позицию и возражения, не принимаются судом, поскольку в адрес ООО «Ленивка 3» истцом было направлено ходатайство о замене обеспечительных мер, что подтверждается чеками от 26.09.2023. Кроме того, ООО «Кондрата» и ООО «Ленивка 3» являются аффилированными лицами, имеют один и тот же исполнительный орган, что свидетельствует об осведомленности указанных лиц о рассмотрении судом ходатайства о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 15, соразмерность принимаемых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям может заключаться, в частности, в наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска или запрета ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу № А54-7645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина