.

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А50-8994/2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.09.2024 №ОП-109/24,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2024 №ОП-109/24 в размере 962 200 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 23.04.2025 в размере 174 158,20 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.09.2024 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен Договор поставки № ОП-109/24 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия, и срок поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 08.10.2024 на поставку товара стоимостью 1 132 200 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 1 обозначен срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на основании товарной накладной.

Истцом произведена отгрузка товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2024.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 170 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по спецификации № 1, сумма задолженности составляет 962 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2025. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности за не поставленный товар, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 962 200 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2024 по 23.04.2025 в сумме 174 158,20 руб., с её последующим начислением с 24.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке оплаченного товара.

Согласно пункту 7.3.1. Договора поставки, в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором. Кроме того, при подписании Договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Договором за период с 25.10.2024 по 23.04.2025 в сумме 174 158,20 руб. с последующим ее начислением, начиная с 24.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1% является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 59 091 руб., относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 962 200 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за период с 25.10.2024 по 23.04.2025 в сумме 174 158 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, с её последующим начислением с 24.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 091 (пятьдесят девять тысяч девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова