ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63032/2023

г. Москва Дело № А40-122388/23

14 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-122388/2023

по заявлению: акционерного общества «Атомэнергопроект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергопроект» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС России по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.05.2023 № 077/04/7.32.3-5569/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает что имеет место неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению – ч.8. ст. 7.32.3 Кодекса об административных нарушениях РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»АО «Атомэнергопроект» 04.04.2022 опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации движимого имущества и объектов АО «Атомэнергопроект», в том числе инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, противопожарной зашиты (220Пр/ОК-022) (реестровый № 32211282331) ценой контракта 49 297 533,66 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МИК» на действия АО «Атомэнергопроект» выраженные в неправомерном допуске к закупочной процедуре участника порядковый номер заявки 225105 (ООО «НеваСтройТехнология»).

В рамках рассмотрения дела № 077/07/00-9019/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров поданная жалоба была признана антимонопольным органом частично обоснованной, в действиях Заказчика в соответствии с решением от 21.06.2023 по указанному делу (далее - Решение) установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено материалами дела, участником закупки ООО «НеваСтройТехнология» в составе заявки приложена копия лицензии от 02.08.2018 № 78-Б/02326, выданная ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, в составе заявки ООО «НеваСтройТехнология» приложена копия лицензии от 19.12.2012 № 2-Б/00964, выданной ООО «Артэкс» в том числе, на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

На заседании комиссии Управлением было выяснено, что по результатам рассмотрения заявки участника ООО «НеваСтройТехнология» в адрес участника был направлен запрос об уточнении заявки участника в части предоставления лицензии, выданной участнику закупки на осуществление всех видов деятельности, видов работ, указанных в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в ответ на который участник ООО «НеваСтройТехнология» предоставил копию соглашения (предварительный договор № 10/04/22) от 11.04.2022, заключенного с подрядчиком ООО «Артэкс», согласно которому (пункт 1.2) в случае заключения договора между ООО «НеваСтройТехнология» и АО «Атомэнергопроект», ООО «Артэкс» обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием работы по техническому обслуживанию оборудования систем противопожарной защиты.

Вместе с тем, требования, установленные пунктом 2.2.1 Закупочной документации, предъявлены к участнику закупки, а не к субподрядчикам.

Предоставление такого документа было бы возможно в случае, если такое требование было бы установлено к исполнителю, и победителем к оказанию услуг привлекался субподрядчик, а не к участнику закупки.

Таким образом, на момент подачи заявки участник закупки уже должен обладать соответствующей лицензией, а равно квалификационным требованиям.

При этом заявка ООО «НеваСтройТехнология» не является коллективной, а ООО «Артэкс» не является участником закупки, договор о коллективном участии в закупочной процедуре (договор простого товарищества) в настоящем случае не заключен.

Таким образом, участник под номером 225105 в случае отсутствия собственной лицензии имел возможность заключить договор коллективного участия и представить документы, подтверждающие соответствие участников коллективной заявки требованиям, установленным Закупочной документацией на этапе подачи заявки.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, заявка ООО «НеваСтройТехнология» не соответствовала требованиям к участнику закупки, установленным в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению Заказчиком.

Кроме того, судом отмечается, ввиду того, что решение от 21.06.2023 по делу № 077/07/00- 9019/2022, явившееся основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, событие данного правонарушения является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с вышеизложенным доводы АО «Атомэнергопроект», заявленные в рамках настоящего судебного спора, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку наличие события административного правонарушения установлено решением от 21.06.2023 по делу № 077/07/00-9019/2022, вступившим в законную силу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

На основании наличия в действиях заявителя нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП Р, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 21.06.2023 по делу № 077/07/00-9019/2022 об устранении выявленных нарушений, а также было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Атомэнергопроект».

Должностным лицом УФАС России по г. Москве было вынесено постановление от 22.05.2023 № ФК/20248/23 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина АО «Атомэнергопроект» выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и положений собственной документации, однако общество не предприняло достаточных действий по исполнения вышеуказанных требований.

Заказчиком были даны разъяснения закупочной документации, в соответствии с которыми лицензию должен иметь участник закупки, а лицензия привлекаемого субподрядчика не представляется.

Вместе с тем АО «Атомэнергопроект» не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований, предусмотренных Законом о закупках и собственной документации.

Кроме того, решение Московского УФАС России от 16.06.2022 № 077/07/00- 9019/2022 Заказчиком не обжаловалось, а предписание, выданное комиссией Московского УФАС России, было исполнено.

Таким образом, вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, положением п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не усмотрел малозначительности административного правонарушения в действиях заявителя.

В рассматриваемом случае в действиях Заказчика установлено нарушение ч.6 ст. 3 Закона о закупках, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях АО «Атомэнергопроект» вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная сторона вмененного АО «Атомэнергопроект» правонарушения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена УФАС России по г. Москве и подтверждена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что АО «Атомэнергопроект» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности состава вмененного АО «Атомэнергопроект» правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-122388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.