Решение по делу № А65-24948/2023 от 08.11.2023

2150/2023-335701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24948/2023

Дата составления мотивированного решения – 08 ноября 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 207/З от 10.08.2023 в отношении ПАО Банк «ВТБ» в части назначения административного штрафа, назначив его в максимальном размере,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 207/З от 10.08.2023 в отношении ПАО Банк «ВТБ» в части назначения административного штрафа, назначив его в максимальном размере (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо, Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

30 октября 2023г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 17.11.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в делах в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 06.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Заявитель, не согласившись с данными определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу А65-35408/2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу № А6535408/2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено письмо в адрес Банка ВТБ (ПАО) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что 20.08.2022г. между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***>.

В заключенном между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) договоре указана сумма кредита в размере 1 483 957 руб. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита.

В п.12 «Положения о договоре страхования» указано, что настоящим «я «V» добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ».

Страховая премия 373 657 руб.»

Вместе с тем, Управлением сделан вывод, что проставленные отметки в п.12 заявления не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой V, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей а именно, при заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Однако форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано потребителем собственноручно.

Кредитный Договор, подписан потребителем также собственноручной подписью. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в отделении банка.

В данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление банком символов V типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

По факту выявления указанного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023, действия Банка ВТБ (ПАО) квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании указанного протокола должностным лицом Управления 10.08.2023 вынесено постановление № 207/з о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив до максимального размера.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем посредством почтовой связи 23.08.2023. С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд 29.08.2023, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до максимального размера.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Из оспариваемого постановления следует, что потребителю совершенным правонарушением причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя ответчик вынес в отношении Банка ВТБ (ПАО) постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение за включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 20.08.2022г., заявление – анкету на получение кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере 10 000 руб. с учетом характера правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекалось к административной ответственности. Однако, применить положение ст.4.6 КоАП РФ к постановлению об административном правонарушении: № 53/з от 27.12.2021 г. по ч.2 ст. 14.8, штраф 11 000 руб., вступило в законную силу, 01.08.2022, исполнено 04.08.2022, указанному в протоколе об административном правонарушении не

предоставляется возможным, т.к. истек годичный срок со дня вступления его в законную силу к моменту вынесения настоящего постановления.

Управление, в рамках своей компетенции и полномочий, рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Управлением назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изменение размера штрафа назначенному Банку с 10 000 руб. на более строгий, не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для потребителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, указывая, что с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления третье лицо не осуществило возврат денежных средств в добровольном порядке.

Данные доводы заявителя суд признает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения заявления данные факты не нашли своего подтверждения.

Правовая оценка действий Банка ВТБ (ПАО) изложена в постановлении по делу об административном правонарушении № 207/з от 10.08.2023. Вина Банка ВТБ (ПАО) нашла своё подтверждение в собранных по делу доказательствах по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 207/З от 10.08.2023 в отношении ПАО Банк «ВТБ» в части назначения административного штрафа, назначив его в максимальном размере.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова