Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-912/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солод»,

апелляционное производство № 05АП-5010/2023

на решение от 09.07.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-912/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственного здания» (СТОА), с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: <...> общей площадью 5431,90 кв. м. из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства № 15-п от 12.12.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии: от УФНС по Сахалинской области: представитель И Д.С. (при участии онлайн) по доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20130054), паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 54374), паспорт.

от ЗАО «Солод» не явились, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрыто акционерное общество «Солод» (далее – ЗАО «Солод», заявитель) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, уточнив требования (уточнения судом приняты), просило:

«1. Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, оформленный письмом № 3.04- 5077/22 от 13.12.2002 по отказу в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственного здания (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: <...>. Новоалександровск, ул. 2-я ФИО2 1, общей площадью 5 431, 90 кв. м. из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства № 15-П от 12.12.2018 года;

2. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Солод» обязать Министерство имущественных и земельных отношений области в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства 15-П от 12.12.2018 года, объект недвижимого имущества – «Административно-производственного здания (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: <...>. Новоалександровск, ул. 2-я ФИО2 1, общей площадью 5 431, 90 кв. м., а также направить данный уточненный Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и разместить его на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной системе Интернет».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Солод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель обжалует именно ненормативный правовой акт – отказ, оформленный письмом № исх.-3.04-5077/22 от 13.12.2022. Потому выводы суда о неверном способе защиты своих прав и законных интересов полагает необоснованным. Полагает, что спорный объект подлежит исключению из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства № 15-п от 12.12.2018 года, поскольку он не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, Министерство выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, УФНС по Сахалинской области в своем отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, оставило рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

От Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в Управление Росреестра по Сахалинской области и ответа на него.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить данное ходатайство, поскольку документы представлены по запросу суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 17.10.2023 судебное заседание откладывалось до 14.11.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.11.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ЗАО «Солод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Солод».

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оставил принятие решения относительно обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем деле предметом обжалования является выраженный в письме от 13.12.2022 № 3.04-5077/22 отказ Министерства об исключении спорного объекта из Перечня, который представляет собой ответ на заявление общества об исключении из Перечня спорного объекта.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С другой стороны, нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Характерные признаки нормативного правового акта определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вышепоименованный отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня.

Вывод о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному суду поддержан, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.08.2019 № 309-ЭС19-13273.

Поскольку оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно установил, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило исключить объект недвижимости из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год. Указало, что спорный объект недвижимости не соответствует всем критериям для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, неправомерно налагает на общество обязанность по уплате налога на его имущество в завышенном размере. При этом, обращение мотивировано фактом исключения данного объекта недвижимости из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных документов и обследования, проведенного на предмет фактического пользования 08.11.2022, рабочая группа не смогла однозначно сделать вывод о том, что объект недвижимости не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В связи с чем на заседании рабочей группы принят оспариваемый отказ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводам, что отказ, оформленный письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-ФЗ введена статья 378.2 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 3 статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое здание может быть признано административно-деловым центром для целей налогообложения налогом на имущество организаций при условии, что такое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации установлены положениями статьи 1.1 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении:

1) административно-деловых центров общей площадью свыше 1000 квадратных метров (за исключением объектов, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Сахалинской области, государственных органов Сахалинской области, органов местного самоуправления, областных (муниципальных) автономных, бюджетных и казенных учреждений), торговых центров (комплексов) и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возможность определения налоговой базы по налогу на имущество как кадастровой стоимости недвижимого имущества влияют один из нескольких факторов:

соответствующий вид разрешенного использования земельного участка;

возможность использования соответствующего здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, возможность использования соответствующего здания может быть обусловлена как назначением помещений (исходя из кадастрового паспорта соответствующего объекта недвижимости/документами технического учета), так и фактическим использованием здания (пункты 3, 4 статьи 378.2 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование объекта не отражает предназначение или фактическое использование здания. Также и вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, следовательно, в таком случае должно выясняться предназначение или фактическое использование расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с технической документацией (выписка из ЕГРН, копия технического паспорта) здание поименовано как административно-производственное.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901004:18, на котором расположено спорное здание, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под существующее административно-производственное здание СТОА».

Однако данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Исследуя предназначение или фактическое использование расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, коллегия приходит к следующим выводам.

Общая площадь здания составляет 5431,90 кв. м. Площадь административной части здания в соответствии с техническим паспортом составляет 733,2 кв.м.

При этом, из заключения о фактическом использовании помещений, изложенного в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, следует, что на момент обследования административно-производственного здания (ноябрь 2022 года) административная часть здания фактически не используется, находится в неудовлетворительном состоянии. Объект отключен от тепло-, водо- и электроснабжения.

Остальную часть здания в соответствии с актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения составляют помещения мастерских и склада, которые фактически используются, в том числе как гаражные боксы для стоянок и мастерских крупногабаритной автотехники. Те же сведения отражены в техническом паспорте на спорный объект недвижимости. При этом, в указанном документе отсутствуют сведения о наличии в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование и т.д.).

Таким образом, из документов технического учета следует, что указанный объект недвижимости состоит из административного и производственного корпусов, образующих единый комплекс, а в совокупности – станцию по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (СТОА).

Согласно данным технического паспорта, административный корпус не имеет самостоятельного офисного назначения, а предназначен для размещения собственного персонала, в целях организации работы производственной части здания, то есть является функционально-неотделимой инфраструктурой СТОА. При этом фактически административный корпус, как следует из материалов дела, не используется по своему назначению, находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, что касается фактического использования спорного объекта, из материалов дела, коллегией установлено, что вся площадь спорного здания передана ЗАО «Солод» по двум договорам аренды:

- по договору аренды от 10.07.2019 складские помещения общей площадью 1100 кв.м. переданы ООО «Тепловодоканал «Ново-Александровск»;

- по договору аренды от 23.12.2019 № Д190362731-04 вся площадь помещений 5431,90 кв.м. передана публичному акционерному обществу «МТС» для размещения специализированного оборудования связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое использование здания не позволяет рассматривать его в качестве административно-делового центра. Фактически используется только производственный корпус здания (как гаражные боксы для стоянок и мастерских крупногабаритной автотехники).

Коллегия также принимает во внимание заключение Департамента по управлению муниципальным имуществом от 12.03.2020 № 013/02346-20/адм-0001/5.16.43-37/20, принятое в рамках исключения объекта из Перечня на 2020 года. По результатам обследования административной части здания было установлено, что данные помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не используются, отключены от инженерных систем и коммуникаций, соответствующее оборудование отсутствует. Со слов представителя собственника, помещения не эксплуатируются и не используются по назначению в течение длительного срока (более четырех лет). На момент обследования эксплуатируются только гаражные боксы и мастерские по ремонту автомобилей. По результатам обследования, осуществленного в 2020 году, комиссия пришла к выводу, что в совокупности имеющихся признаков использовать административные помещения возможно только после осуществления их капитального ремонта, в связи с чем данное здание возможно исключить из Перечня объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости на 2019 и 2020 годы.

Аналогичные обстоятельства изложены в заключении Департамента по управлению муниципальным имуществом от 10.11.2022 № 013-11706-22/адм-0001/5.16.43-154/22, принятое по результатам проведения обследования объекта для исключения его из Перечня на 2019 год. Однако, однозначный вывод о возможности исключения из Перечня объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости на 2019, спорного объекта административный орган не сделал. Административный орган заключил, что в 2018 году и на момент обследования здание могло соответствовать требованиям, установленным Законом Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций».

Вместе с тем, оспариваемый ненормативный акт не содержит мотивированных выводов, положенных в основание отказа заявителю. Доказательств наличия признаков для отнесения спорного объекта недвижимости к административно-деловому центру и включению его в Перечень на 2019 год Министерством не представлено. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень на 2019 год, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, коллегия признает, что совокупность представленных заявителем документов является достаточной, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень на 2019 год как по фактическому использованию, так и по его назначению.

Так, спорный объект по своему назначению не может быть отнесен к административно-деловому центру, а фактическое использование объекта недвижимости (производственно-складское помещение), не свидетельствует об использовании для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади.

Таким образом, нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенное по адресу: <...> принадлежащее заявителю, по своим характеристикам не отвечает ни одному из критериев, установленных пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания его административно-деловым центром, а потому включение спорного объекта недвижимости на 2019 год противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, оформленный письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0901004:172 из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом № 15-п от 12.12.2018, является незаконным. Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Довод Министерства о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права со ссылками на Постановление Правительства Сахалинской области от 21.11.2014 № 574 «О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Сахалинской области от 21.11.2014 № 574), которым установлен перечень случаев для внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Пунктом 4.1 Постановления Правительства Сахалинской области от 21.11.2014 № 574 предусмотрено два случая исключения объекта из Перечня объектов недвижимого имущества:

а) в отношении включенных в Перечень объектов недвижимого имущества судом принято решение о неправомерности их включения в Перечень;

б) рабочей группой Правительства Сахалинской области по вопросу установления на территории Сахалинской области особенностей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении отдельных объектов принято решение об исключении из Перечня.

Вместе с тем, действующий правопорядок не исключает возможности непосредственного обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа исключить объект недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, общество правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом споре надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области исключить из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом № 15-п от 12.12.2018, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0901004:172.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы общества в общей сумме 4500 рублей в порядке статьи 110 АПК подлежат взысканию в пользу ЗАО «Солод» с Министерства.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Солод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2023 по делу № А59-912/2023 отменить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, оформленный письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственного здания» (СТОА), с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: <...> из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом № 15-п от 12.12.2018, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области исключить из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом № 15-п от 12.12.2018, объект недвижимого имущества – «Административно-производственное здание» (СТОА), с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 289 от 03.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева