Решение по делу № А35-2806/2023 от 19.09.2023

559/2023-116660(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 сентября 2023 года Дело № А35-2806/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 с перерывом до 12.09.2023 дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

Федеральному государственному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:469, площадью 189.1 кв.м, расположенное по адресу <...>, к № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43;

об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в собственность Курской области нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:469, площадью 189.1 кв.м, расположенное по адресу <...>, к № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная станция скорой медицинской помощи»,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2023;

от ФГУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021;

от МТУ Росимущество: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (срок до 31.01.2025); от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Федеральному государственному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:469, площадью 189.1 кв.м, расположенное по адресу <...>, к № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43; об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в собственность Курской области нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:469, площадью 189.1 кв.м, расположенное по адресу <...>, к № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная станция скорой медицинской помощи».

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на наличие правовых оснований для передачи имущества из федеральной собственности в собственность Курской области, полагал предоставление МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях спорного помещения на праве оперативного управления ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» незаконным.

Росимущество и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» на условиях срочного договора безвозмездного пользования, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ и проведении мероприятий, связанных с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако в соответствии с поручением Росимущества от 13.10.2020 № АП-08/32445, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был проработан вопрос перераспределения вышеуказанного имущества в пользу федеральных организаций. Поскольку ФГУ ИАЦ Судебного департамента выразило желание на закрепление за ним в установленном порядке нежилого помещения на праве оперативного управления, то в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, помещение было передано Учреждению.

ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН. Более того, представленные Учреждением документы на государственную регистрацию прав прошли правовую экспертизу, по результатам которой было зарегистрировано право оперативного управления на помещения, что подтверждает законность и правомерность нахождения имущества в пользовании ответчика. Помимо этого, ответчик указал, что фактически использует помещения, являющиеся предметом спора, и несет бремя его содержания.

ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в письменном мнении поддержало позицию истца, пояснив, что с момента принятия имущества на баланс организации, ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» несло расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. При этом, несмотря на то, что до истечения срока действия договора учреждение здравоохранения направило в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письмо с просьбой о

продлении срока действия договора, спорное помещение было передано на праве оперативного управления ФГУ ИАЦ Судебного департамента.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:469, расположенное по адресу: <...>, к №№ 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4б, 8, 12а, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 43, площадью 189,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

21.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Ссудодатель) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (далее – Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, № 557-бп.

Согласно пункту 1.1. договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных настоящим Договором, нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м, (комнаты № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43) с кадастровым номером 46:29:103139:469, расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью Российской Федерации (РНФИ П13470002249) и составляющее казну Российской Федерации, обязуется вернуть в срок, установленный Договором.

Имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи Ссудополучателю в срок, установленный Договором (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Как установлено в пункте 2.1. договора настоящий Договор действует с 01.12.2021 по 01.12.2022 включительно.

Обязательства МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям по передаче спорного имущества Ссудополучателю были исполнены, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи имущества от 21.12.2021.

По условиям договора Ссудополучатель обязался использовать Имущество, переданное в безвозмездное пользование в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, условиями настоящего Договора, законодательством

Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

В силу пункта 1.5. договора Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, безвозмездно.

Поскольку спорное помещение находилось во владении областного учреждения и использовалось им в целях выполнения публичных функций, Министерство имущества Курской области письмом от 29.12.2022 обратилось в Росимущество с заявлением о передаче помещения из собственности Российской Федерации в собственность Курской области на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Как пояснил истец, ответа на заявление Министерства имущества Курской области от Росимущества не поступило. Более того, истцом было установлено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 14.02.2023 спорное помещение было передано ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на праве оперативного управления.

Поскольку собственником федерального имущества не было принято решение о передаче имущества в собственность Курской области, ссылаясь на наличие правовых оснований для такой передачи, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на

федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Поскольку спорный объект Постановлением № 3020-1 не относится к объектам муниципальной собственности, указанным в Приложении № 3, а также не указан в Приложениях №№ 1, 2, то в силу пункта 3 указанного Постановления относится к федеральной собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Министерство имущества Курской области ссылалось на наличие оснований для передачи вышеуказанного помещения из федеральной собственности в собственность Курской области.

Отклоняя данные доводы истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В абзаце 20 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закреплено, что решение о

передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В абзацах 6-8 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, имущество, находящееся в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Ссудодатель) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (далее – Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, № 557-бп.

Согласно пункту 1.1. договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных настоящим Договором – нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м, (комнаты № 1, № 1а, № 16, № 2-3, № 4, № 4а, № 46, № 8, № 12а, № 13, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 22, № 28, № 30, № 33, № 37, № 38, № 43) с кадастровым номером 46:29:103139:469, расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью Российской Федерации (РНФИ П13470002249) и составляющее казну Российской Федерации, обязуется вернуть в срок, установленный Договором.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.12.2021 по 01.12.2022 включительно (пункт 2.1. договора).

Из условий договора не следует, что сторонами было согласовано условие об автоматической пролонгации договора.

Доказательств продления срока действия договора безвозмездного пользования № 557-бп от 21.12.2021, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в момент обращения Министерства имущества Курской области в Росимущество с заявлением о передаче нежилого помещения в собственность Курской области (29.12.2022), законные основания владения и пользования спорным помещением у ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» отсутствовали.

Доказательства того, что нахождение спорных нежилых помещений в федеральной собственности не допускается, в материалах дела отсутствуют. Доказательств разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в результате которых, спорное имущество должно перейти из федеральной собственности в муниципальную собственность, истец также не представил.

Решение о передаче нежилого помещения в муниципальную собственность федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных абзацами 6-8 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для

перехода нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 2, д. 20, из федеральной собственности в собственность Курской области.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал (в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П), что положения названного Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Тем самым, законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче того или иного имущества в одностороннем порядке, предполагая необходимость волеизъявления собственника на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в федеральной собственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 № Ф08-719/2021 по делу № А61-5205/2019, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2013 № Ф03-1224/2013 по делу № А04-5012/2012).

Судом установлено, что в настоящем случае волеизъявление Росимущества на передачу спорного нежилого помещения в собственность Курской области отсутствует.

Более того, распоряжением от 14.02.2023 № 61-р МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях закрепило недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации (нежилое помещение (комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4б, 8, 12а, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 43 с кадастровым номером 46:29:103139:469) на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие». Письмом от 20.03.2023 № ЮБ-01/1012 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях уведомило ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» об указанных обстоятельствах.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2023.

Таким образом, объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, с 27.02.2023 используется федеральным государственным учреждением.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Одной из задач, стоящих перед Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, как органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации, является обеспечение рационального использования федерального недвижимого имущества, а также размещение территориальных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений и иных федеральных государственных учреждений.

В связи с указанным, в соответствии с поручением Росимущества от 13.10.2020 № АП-08/32445, МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях был проработан вопрос перераспределения федерального имущества в пользу федеральных организаций.

Поскольку ФГУ ИАЦ Судебного департамента, являясь федеральной организацией, выразило заинтересованность в принятии спорного нежилого помещения на праве оперативного управления, то МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях перераспределило имущество Учреждению.

Таким образом, действия МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по предоставлению нежилого помещения ФГУ ИАЦ Судебного департамента на праве оперативного управления правомерны.

Суд также отмечает, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на дату рассмотрения дела проведены работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела контрактом № 444-ЕД/3-С23/23 от 20.07.2023.

Ссылка Министерства имущества Курской области на позицию арбитражного суда по делу № А35-2577/2016 не принимается судом, поскольку выводы по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается (абзац 7 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ), а также того, что использование спорного имущества органами государственной власти субъектов Российской Федерации фактически осуществляется для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (абзац 8 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ), то есть для размещения в нем органов государственной власти в целях осуществления ими полномочий, установленных законом.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права, истец фактически заявил о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное

восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку спорное имущество не находится во владении Министерства имущества Курской области, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем оспаривания зарегистрированного права собственности не может повлечь восстановления прав заявителя и является ненадлежащим. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308- ЭС23-1446 по делу № А32-47647/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-18580 по делу № А17-6138/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 № Ф01-22/2021 по делу № А4314123/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 № Ф01-473/2022 по делу № А39-5334/2021.

Более того, поскольку основные доводы истца касались факта незаконного, по мнению Министерства, предоставления спорного нежилого помещения на праве оперативного управления ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» при наличии нерассмотренного, как полагал истец, заявления о передаче помещений из федеральной собственности в собственность Курской области, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности оспаривания действий/бездействия органа государственной власти в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований для признания зарегистрированного права недействительным (отсутствующим), суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, государственная пошлина относится на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.09.2023 1:47:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна