Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 июня 2025 года Дело № А50-2456/25

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>, 617762, <...> двлд. 1/4, стр. 3)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>, 620000, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 22, офис 803)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг локомотивной тяги

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг локомотивной тяги в сумме 2 401 812 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2024 по 03.02.2025 в сумме 132 099 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности, просрочки оплаты за оказанные услуги, размера суммы основного долга за спорный период оказания услуг, требование о взыскании основного долга просит удовлетворить, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 66 049 руб. 84 коп.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» (заказчик) заключен договор № АР-02/2024 на оказание услуг локомотивной тяги (с предоставлением услуг экипажа) от 13.03.2024 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг локомотивной тяги при производстве маневровых работ по подаче и уборке вагонов с/на станцию Бойцы, их расстановке по местам погрузки, выгрузки, отстоя, взвешивания, дозировки на железнодорожных путях необщего пользования ООО«Союз-Д», примыкающих к железнодорожной станции Бойцы Свердловской железной дороги, а заказчик, в порядке предусмотренном настоящим договором, обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполняемых исполнителем работ согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении № 1). Подписанный сторонами протокол согласования договорной цены (далее протокол) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора, услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (далее-акт), который составляется на следующий день после окончания месяца оказания услуг. Оплата услуг по настоящему договору за истекший месяц, осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, предоставленных и надлежащим образом оформленных, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: - предоплата в размере 20% стоимости предполагаемого объема предоставляемых услуг перечисляется до 1-го числа месяца, в котором будут оказаны услуги; - окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней по факту оказанных услуг на основании выставленных актов выполненных услуг, счета и счетов-фактур.

Во исполнение договора, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по подаче и уборке вагонов на общую сумму 2 401 812 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

В целях урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 10 от 24.12.2024 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 9 от 30.11.2024.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности в размере 2 401 812 руб. 32 коп.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 2 401 812 руб. 32 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № АР-02/2024 на оказание услуг локомотивной тяги (с предоставлением услуг экипажа) от 13.03.2024 г в размере 2 401 812 руб. 32 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2024 по 03.02.2025 в сумме 132 099 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным, заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 099 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор № У-14/2024 на оказание юридических услуг от 19.12.2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги связанные со взысканием задолженности с ООО «Уралдоломит» (далее - должник), возникшую перед заказчиком по заключённому договору № АР-02/2024 от 13.03.2024 на оказание услуг локомотивной тяги (с предоставлением услуг экипажа), за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 2 401 812 руб. 32 коп.

В качестве оплаты по договору № У-14/2024 от 19.12.2024г. истцом представлено платежное поручение № 58 от 07.05.2025 на сумму 25 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 25 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2025 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина в размере 33 079 руб. относится на ответчика, уплаченная государственная пошлина в сумме 67 937 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕССЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 401 812 руб. 32 коп., неустойку в сумме 132 099 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 33 079 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕССЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 937 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 05.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова