Решение по делу № А40-268422/2024 от 17.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 268422/24-3-2025

17 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 030 257, 18 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 993 554 руб. 32 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2021 №21 РТК 0193 за период с 18.08.2023 по 28.10.2024 в связи со страховым случаем от 11.10.2021; неустойки в размере 1 036 702 руб. 86 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от 31.01.2018 №18 РТК 0077 за период с 18.08.2023 по 22.10.2024 в связи со страховым случаем от 20.03.2020.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» и АО «СОГАЗ» заключены: Договор имущественного страхования «отвсех рисков» от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 (далее - Договор страхования от 31.01.2018 №18 РТК 0077), Договор имущественного страхования «от всех рисков» от 09.04.2021 № 21 РТК 0193 (далее - Договор страхования от 09.04.2021 №21 РТК 0193).

По условиям Договора от 09.04.2021 №21 РТК 0193, заключенного ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Ответчик, Страховщик) Страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1.1 Договора с «ответственностью за все риски». Неотъемлемой частью Договора являются «Правила страхования имущества предприятий» Страховщика от 11.11.2014.

Согласно п. 2.2 Договора застрахованным считается всё движимое и недвижимое имущество Страхователя, расположенное на территории Страхователя, находящееся в собственности и/или на ином законном основании у Страхователя.

В соответствии с п. 14.2 Договора период страхования определен сторонами с 01.04.2021 по 31.03.2024. Договором установлена условная франшиза в размере 150 000 руб. на каждый страховой случай.

В результате короткого замыкания 11.10.2021 был поврежден трансформатор ТСЛ-630 кВ, принадлежащий Истцу, находящийся на балансе филиала «Московские кабельные сети» ПАО «Россети Московский регион» (далее - филиал МКС).

Указанное выше событие признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом №21 РТК 0193DN0000120.

Страхователь в порядке, предусмотренном Договором, обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, представив копии документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий страхового случая в размере 2 134 522 руб. 54 коп.

Понесенные Страхователем расходы подтверждаются актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 27.12.2022 №18/МКС и платежными поручениями от 26.01.2021 №5303, от 21.09.2023 №113997.

Страховщик в целях определения размера убытка в порядке п. 6.5.4 Договора привлек независимого эксперта ООО «АК». Согласно отчету эксперта от 23.06.2023 № АК РМР МКС_2023-0186/9, возможная сумма страхового возмещения составляет 770 628 руб. 02 коп. (необоснованно исключены из состава возмещения стоимость остова трансформатора и сумма НДС).

АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Россети Московский регион» страховое возмещение частично согласно расчету (калькуляции) Страховщика, в размере 770 628 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 №69321.

Выплаченное Ответчиком страховое возмещение не учитывало: стоимость заменённого остова поврежденного трансформатора в размере 1 008 140 руб. 76 коп. (п. 10 акта КС-2 от 27.12.2022 №18/МКС), сумму НДС в размере 355 753 руб. 76 коп. (раздел «ИТОГО НДС 20%» акта КС-2 от 27.12.2022 №18/МКС).

С размером выплаченного страхового возмещения Истец был не согласен и считал его необоснованно заниженным Ответчиком на общую сумму 1 363 894 руб. 52 коп. (1 008 140 руб. 76 коп. + 355 753 руб. 76 коп.).

ПАО «Россети Московский регион» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией от 18.10.2023 №РМР/32/102 с требованием доплатить страховое возмещение и сумму неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

28.10.2024 Ответчик претензию Истца частично удовлетворил и доплатил Истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 291 264 руб. 52 коп. (за вычетом суммы ранее произведенной выплаты и стоимости годных остатков: 2 134 522руб. 54 коп. - 770 628руб. 02 коп. - 72 630руб. 00 коп.), что подтверждается, калькуляцией Страховщика, страховым актом №21 РТК 0193DN0000120/1 и платежным поручением от 23.10.2024 №42554. В части оплаты неустойки претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ПАО Россети Московский регион» считает, что Ответчиком нарушены условия Договора страхования. Ответчиком выплачено Истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим 11.10.2021, с нарушением сроков его выплаты, предусмотренных Договором.

ПАО «Россети Московский регион» обращалось к АО «СОГАЗ» с претензией от 18.10.2023 №РМР/32/102 с требованием доплатить страховое возмещение и сумму неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом Страховщика от 19.09.2024 №СГи-00028061.

Кроме того, между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества «от всех рисков» от 31.01.2018 №18 РТК 0077 (Договор). Неотъемлемой частью Договора являются «Правила страхования имущества предприятий» Страховщика от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 (далее - Правила страхования). По условиям данного Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора период страхования определен сторонами с 31.01.2018 по 30.01.2021. Договором установлена безусловная франшиза в размере 75 000 руб. на каждый страховой случай (п. 4.2.4 Договора).

20.03.2020 произошло повреждение (поломка) трансформатора ТСЛ-630 кВА в ТП №14018, принадлежащего Истцу, находящегося на балансе филиала «Московские кабельные сети» ПАО «Россети Московский регион» (далее -филиал МКС).

Указанное выше событие признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом №18 РТК 0077DN526/1.

Страхователь в порядке, предусмотренном Договором, обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, представив Страховщику копии документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с ремонтом поврежденного трансформатора в размере 1 020 825 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Понесенные Страхователем расходы подтверждаются актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.10.2020 №10/МКС и платежным поручением от19.11.2020 № 107149.

Страховщик в целях определения размера убытка в порядке п. 8.5 Договора привлек независимого эксперта ООО «АК». Согласно отчету эксперта от 23.06.2023 № АК РМР МКС_2023-0186/11, возможная сумма страхового возмещения составляет 515 103 руб. 83 коп., а с учетом безусловной франшизы - 440 103 руб. 83 коп. (необоснованно исключены из состава возмещения стоимость остова трансформатора и сумма НДС).

02.10.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Россети Московский регион» страховое возмещение частично согласно расчету (калькуляции) Страховщика, в размере 440 103 руб. 83 коп. (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 №71803.

Выплаченное Ответчиком страховое возмещение согласно калькуляции и расчету Страховщика не учитывало: стоимость заменённого остова поврежденного трансформатора в размере 335 854 руб. 46 коп. (п. 9 раздела «Материалы» акта КС-2 от 31.10.2020 №10/МКС), сумму НДС в размере 170 137 руб. 66 коп. (раздел «ИТОГО НДС 20%» акта КС-2 от 31.10.2020 №10/МКС).

С размером выплаченного страхового возмещения Истец был не согласен и считал его необоснованно заниженным Ответчиком.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией от 08.11.2023 №РМР/32/118 с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения.

22.10.2024 Ответчик претензию Истца частично удовлетворил и доплатил Истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 433 092 руб. 12 коп. (за вычетом суммы франшизы, ранее произведенной выплаты и стоимости годных остатков: 1 020 825 руб. 95 коп. - 75 000 руб. 00 коп. - 440 103 руб. 83 коп. - 72 630 руб. 00 коп.), что подтверждается, калькуляцией Страховщика, страховым актом №18 РТК 0077DN526/2 и платежным поручением от 22.10.2024 №38463. В части оплаты неустойки претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ПАО Россети Московский регион» считает, что Ответчиком нарушены условия Договора страхования. Ответчиком выплачено Истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим 20.03.2020, с нарушением сроков его выплаты, предусмотренных Договором.

ПАО «Россети Московский регион» обращалось к АО «СОГАЗ» с претензией от 08.11.2023 №РМР/32/118 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом Страховщика от 19.09.2024 №СГи-00028059.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 030 257 руб. 18 коп., а именно: оплаты неустойки в размере 2 993 554 руб. 32 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2021 №21 РТК 0193 за период с 18.08.2023 по 28.10.2024 в связи со страховым случаем от 11.10.2021; оплаты неустойки в размере 1 036 702 руб. 86 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от 31.01.2018 №18 РТК 0077 за период с 18.08.2023 по 22.10.2024 в связи со страховым случаем от 20.03.2020.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1.10 Договора от 09.04.2021 №21 РТК 0193 в случае необоснованной задержки выплаты страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки.

По правилам п. 5.1.6.1 Договора Страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя всех необходимых документов.

Все документы по страховому случаю от 11.10.2021 были переданы Страховщику 03.08.2023, что подтверждается актом приема передачи документов от 03.08.2023 №б/н (п. 1.21. акта).

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у Ответчика 17.08.2023, а первый день просрочки - 18.08.2023.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 09.04.2021 №21 РТК 0193 по ставке 0.5% от суммы страхового возмещения за период с 18.08.2023 по 29.09.2023 (частичная выплата возмещения на сумму 770 628,02руб. по платежному поручению от 29.09.2023 №69321) и за период с 30.09.2023 по 28.10.2024 (полная оплата 1 291 264,52руб. по платежному поручению от 28.10.2024 №52292), общий размер неустойки по указанному договору составил по расчету истца 2 993 554.32руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 31.01.2018 №18 РТК 0077 в случае необоснованной задержки выплаты страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки.

По правилам п. 7.1.5, 7.1.6.1 Договора Страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя всех необходимых документов.

Все документы по страховому случаю от 20.03.2020 были переданы Страховщику 03.08.2023, что подтверждается актом приема передачи документов от 03.08.2023 №б/н.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 31.01.2018 №18 РТК 0077 по ставке 0.5% от суммы страхового возмещения за период с 18.08.2023 по 02.10.2023 (частичная выплата возмещения на сумму 440 103,83руб. по платежному поручению от 02.10.2023 №71803) и за период с 03.10.2023 по 22.10.2024 (полная оплата на сумму 433 092,12руб. по платежному поручению от 22.10.2024 №38463), общий размер неустойки по указанному договору составил по расчету истца 1 036 702.86руб.

Исходя из представленных суду доказательств судом усматривается обоснованность начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком произведен контррасчет неустоек, исходя из того, что дополнительно запрошенные документы поступили от истца только 04.10.2024 и период просрочки, по утверждению ответчика, начал течь с 19.10.2024, согласно контррасчету ответчика размер неустойки по договору от 31.01.2018 №18 РТК 0077 на сумму доплаты 433092,112руб. за период с 19.10.2024 по 22.10.2024 составил 8661,84руб., размер неустойки по договору от 09.04.2021 №21 РТК 0193 на сумму доплаты 1 291 264,52руб. за период с 19.10.2024 по 28.10.2024 составил 64 563,23руб.

Контррасчет ответчика отклонен судом, поскольку отказ в выплате полного объема страхового возмещения был осуществлён неправомерно, у истца не было обязанности предоставлять запрошенные ответчиком документы. В связи с изложенным, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в обоснование заявление о снижении неустойки ответчик указал, что неустойка в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, и размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Суд считает необходимым определить сумму пени по договору от 09.04.2021 г. № 21 РТК 0193 в размере 300 000руб. и размер пени по договору от 31.01.2018 г. № 18 РТК 0077 в размере 110 000 руб., указанные суммы пени соразмерны двукратной ключевой ставке ЦБ РФ и адекватны последствиям нарушения обязательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств спора. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы пени по договору от 09.04.2021 г. № 21 РТК 0193 в размере 300 000руб. и до суммы пени по договору от 31.01.2018 г. № 18 РТК 0077 в размере 110 000руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 145908руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку арифметически верная сумма неустойки, заявленная истцом, снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) пени по договору от 09.04.2021 г. № 21 РТК 0193 в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., пени по договору от 31.01.2018 г. № 18 РТК 0077 в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 145 908 (Сто сорок пять тысяч девятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин