ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-14227/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, от
ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Русский строительный банк» на определение
Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 по делу № А66-14227/2016,
установил:
акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 520 677 руб., понесённых им при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО4, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).
В её обоснование с учетом уточнения к жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, а также включение в их состав работ, не предусмотренных договором на оказание услуг с исполнителем. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной ин станции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.
Определением суда от 25.02.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 20.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 26.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 21.07.2020 утвержден ФИО5.
Банк 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области 17.02.2021 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него в пользу Должника 2 195 817 282 руб.
02 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2024, в удовлетворении жалобы Банку отказано.
ФИО2 обратился 15.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 520 677 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия (бездействие).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в обособленном споре по жалобе Банка на действия арбитражного управляющего Должника ФИО2 последний (заказчик) 01.04.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гонзо» (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на заказчика в деле о банкротстве Должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора и составляет: в арбитражном суде первой инстанции – 300 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 150 000 руб., за оказание услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по данному заявлению в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 15.04.2024 исполнителем оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представлены чеки об оплате заказчиком 08.07.2024 денежных средств исполнителю в сумме 450 000 руб. и 50 000 руб.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника ФИО2 его подателю отказано, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны (Банк) в пользу заявителя судебных расходов.
Привлечение ФИО2 представителя для участия в обособленном споре является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим соответствующие доводы правильно отклонены Арбитражным судом Тверской области.
Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для
установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Заключенный ФИО2 договор на оказание юридических услуг содержит условие о фиксированной оплате услуг без указания стоимости конкретных услуг, оказываемых представителем; не содержит определенной стоимости оказанных юридических услуг и акт оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 19.05.2022, 25.08.2022, 23.03.2023, 30.10.2023 путем веб-конференции, подготовил отзыв на жалобу Банка, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка, составил заявление о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору и принимал участие в судебном заседании по его рассмотрению с использованием веб-конференции.
Судебные заседания по рассмотрению жалобы Банка в суде первой инстанции были не длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными, не требовали представления большого объема документов.
Составление отзыва на заявление Банка, на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору не представляли трудностей для профессионального представителя (юриста), владеющего специальными познаниями в данной области.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, степень процессуальной активности представителя заявителя, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, а также учитывая уровень цен на рынке юридических услуг и средний размер судебных расходов, взыскиваемых при рассмотрении аналогичных споров в регионе, руководствуясь принципом разумности их несения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат уменьшению до 60 000 руб. (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - в сумме 20 000 руб. (4 судебных заседания х 5 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - в сумме 5 000 руб. (1 судебное заседание), в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов - в размере 5 000 руб. (1 заседание), за составление отзывов на жалобу, на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 30 000 руб. (2 отзыва и одно заявление х 10 000 руб.)).
То есть за участие в суде первой инстанции следует возместить судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 15 000 руб., за услуги по взысканию судебных расходов – 15 000 руб.
При этом изучение и анализ доводов заявления Банка, выделенные в качестве самостоятельных услуг, предусмотренных вышеупомянутым договором, не подлежат возмещению в порядке статей 110 и 112 АПК РФ, поскольку упомянутый Кодекс не содержит понятия досудебных расходов.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку на основании статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом этого оснований для взыскания судебных расходов на изучение и анализ доводов заявления Банка, изучение и анализ доводов апелляционной жалобы Банка, сканирование документов и подготовку копий для сторон, приведенных в акте выполненных работ по договору об оказании услуг, не имеется.
Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, транспортные расходы заявлены в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Банка (авиабилеты по маршруту Москва - Вологда; Череповец - Москва
(14 120 руб.), билеты на аэроэкспресс до аэропорта в Москве (550 руб.), такси от аэропорта Вологда до гостиницы, в которой проживал представитель заказчика (528 руб.), билет на автобус по маршруту Вологда – аэропорт Череповец (499 руб.), а всего в сумме 15 697 руб.).
Анализ маршрута движения, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия указанного представителя в место проведения судебного заседания и обратно.
При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения билетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам не представлены.
Поскольку представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в ходатайстве об участии в этом судебном заседании путем использования видео-конференц-связи было отказано, апелляционная инстанция считает верным удовлетворение
заявленных требований о возмещении транспортных расходов в сумме
15 697 руб.
Также является обоснованным требование ФИО2 о возмещении расходов на проживание в гостинице своего представителя в сумме 3 580 руб., так как соответствующие доказательства несения данных расходов предъявлены, они не являются чрезмерными.
Вместе с тем основания для возмещения суточных в размере 1 400 руб. отсутствует ввиду того, что в подтверждение факта несения этих расходов суду не предъявлены ни приказ о направлении представителя исполнителя в командировку, ни приказ о нормах суточных расходов, утвержденных в данном обществе за каждый день нахождения в служебной поездке.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению, с Банка в пользу ФИО2 следует взыскать 79 277 руб. (60 000 руб. (участие представителя) + 3 580 руб. (проживание представителя в гостинице) +
15 697 руб. (транспортные расходы представителя)).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. взыскиваются с ФИО2 в пользу Банка с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции (84,77 %).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
изменить определение Арбитражного суда Тверской области
от 24.01.2025 по делу № А66-14227/2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Русский строительный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2
79 277 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2
в пользу акционерного общества «Русский строительный банк» 25 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая