АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5268/2023

г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-123), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород, о взыскании 20860руб. 78коп.

Определением суда от 03.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022.

Истец возражений, пояснений на заявление ответчика не представил.

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, позицию по делу на отзыв ответчика не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.08.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования серия 6218 №266740 на имущество, расположенное по адресу: 606763, <...>, срок действия с 31082022 по 30.08.2023.

Собственником данного имущества является ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 установлено, что 01.09.2022 на ДДС-01 Варнавинского районе поступило сообщение о том, что по адресу: <...> горит баня или гараж. В ходе проверки установлено, что объектом пожара явились жилой дом, надворная постройка и автомобиль УАЗ 31512, г/н <***>, расположенные на земельном участке по адресу: <...>; а также жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Специалист - эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО5 от 28.09.2022 в объяснениях указал, что очаг пожара находился в центральной части надворных построек, пристроенных к дому с южной стороны. Указанный характер повреждений, а также показания очевидцев свидетельствуют о том, что первоначальное горение возникло и развивалось в надворных постройках, а именно в центральной части, в месте расположения гаража. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования.

Дознаватель ОНД и ПР по Варнавинскому району лейтенант внутренней службы ФИО6 в постановлении от 29.09.2022 указал, что на основании объективных данных осмотра места происшествия, анализа термических повреждений, обстоятельств, времени возникновения, обнаружения и развития пожара, а также объяснения специалиста - эксперта можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения по причине аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов) с последующим возгоранием горючих материалов.

19.09.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за повреждение имущества по адресу дома №13

Страховщик признал случай страховым, на основании акта №0019332073-001, выплатил страховое возмещение платежным поручением №438090 от 11.10.2022 на сумму 20860руб. 78коп.

Страховщик, выплатив потерпевшей ущерб, обратился с требованием о возмещении ущерба.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2015, заключенного между ФИО7 (владелец) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация), электрооборудование здания, расположенного по адресу: <...> жилой дом, эксплуатируется владельцем.

Истец посчитав, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не обеспечило надлежащее обслуживание электрооборудования по адресу <...>, , в результате чего произошел пожар, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, и причинением истцу убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что пожар возник на электрооборудовании находившей вне зоны границы ответственности сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 у потребителя, проживающего по адресу: <...>, произошло повреждение имущества в результате пожара. Электроснабжение вышеуказанного адреса осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП-1016 ф-1 ВЛ-1001 ПС Варнавино. Данное оборудование находится в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На 01.09.2022 повреждений, связанных со скачками напряжений, и иных повреждений не зафиксировано. Техническое состояние ВЛ-0,4 кВ от КТП-1016 ф-1 ВЛ-1001 ПС Варнавино соответствует ПУЭ. Отключений и жалоб на качество электроснабжения от потребителей д. Булдаково не поступало.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией находится на опоре № 24 ВЛ-0,4кВ от КТП-1016 ф-1 (согласно акту технологического присоединения № 125/15 от 10.04.2015), наружный ввод в дом находится в собственности потребителя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 установлено, что 01.09.2022 произошел пожар, объектом пожара явились жилой дом, надворная постройка и автомобиль УАЗ 31512, г/н <***>, расположенные на земельном участке по адресу: <...>; а также жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. При этом из объяснений специалиста эксперта следует, что очаг пожара находился в центральной части надворных построек, пристроенных к дому с южной стороны, а наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения по причине аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов) с последующим возгоранием горючих материалов.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара, а следовательно возникновение горения по причине аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов) находится за пределами границы ответственности ответчика, а именно в границе балансовой принадлежности владельца (ФИО7), то есть за переделами балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Таким образом, истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию электрооборудования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина