ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2025 года Дело № А28-7066/2025

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2025 по делу № А28-7066/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») 170 161 рубля 47 копеек неустойки за период с 20.05.2025 по 19.06.2025, 253 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 86 265 рублей 02 копейки.

По мнению заявителя жалобы, неустойка, рассчитанная из двойной ставки ЦБ РФ, полностью покрывает возможные убытки истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Взысканная неустойка в два раза превышает возможный размер убытков, а также в 2,5 раза больше процентов из ставки краткосрочных кредитов (22,4%) и в 1,4 раза больше неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Указанное свидетельствует о том, что взысканная неустойка является чрезмерной. Взыскание неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью покрывает возможные убытки истца с получением дополнительного 40% дохода. Ответчик считает, что судом необоснованно не учтены данные обстоятельства. Заявитель указывает, что в рассматриваемом деле имеются критерии несоразмерности взыскиваемой неустойки. Также заявитель указывает на незначительный период просрочки, а также на то, что неплатежи со стороны ответчика возникли вследствие действий ПАО «Россети Центр и Приволжье», не перечислявшего денежные средства за услуги по передаче электрической энергии.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаконными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 05.09.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 05.09.2025.

Как следует из материалов дела, между открытым истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 22.09.2004 № 030338 (в редакции протокола согласовании разногласий и дополнительных соглашений, далее – договор) на поставку электрической энергии и мощности на объекты, согласованные в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен приложением № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 567 901 рубль 75 копеек; для оплаты выставил счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии с расшифровкой.

Оплата произведена ответчиком 20.06.2025.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период 20.05.2025 по 19.06.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 20% в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 170 161 рубль 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки оплаты поставленного ресурса установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало на чрезмерность взысканной неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом, примененным при ее расчете, а также в связи со значительным превышением суммы возможных убытков и краткостью периода просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из расчета истца следует, что пени начислены в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то есть являются законной неустойкой. Заявленный истцом размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем применение 1/130 доли ставки рефинансирования не нарушает права ответчика.

Сопоставление размера законной неустойки с процентными ставками по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доводы заявителя о превышении суммы неустойки размера возникших у истца убытков отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 Постановления № 7).

Ссылки на ненадлежащее исполнение ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязательств как котлодержателя также не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, а также поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления № 7).

Расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2025 по делу № А28-7066/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин