ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35479/2023

г. Москва Дело № А40-198215/22

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-198215/22,

по иску ООО "Нефтяник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) 2. АО «ОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 230 717,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 230 717,36 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ решением от 12 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, необоснованно отказано в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «Нефтяник» (далее – истец) и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ› (далее – ответчик) 20.05.2019 был заключен договор энергоснабжения № 59019363 (далее – договор).

24.01.2022 ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ПАО Россети) была проведена плановая инструментальная проверка узлов учета электроэнергии истца. По итогам проверки были составлены акты № 107355 и № 107356 о выявлении безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока.

В связи с выявлением отсутствия пломб 10.02.2022 в отношении истца были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 013362/С-МУЭ и № 013363/С-МУЭ (далее – акты).

На основании актов ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 28.02.2022 № Э-63-11963 на сумму 5 230 717,36 руб., доначисленную в связи с неучтенным потреблением истцом электрической энергии (далее – счет).

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 28.03.2922 об оплате спорных денежных средств. В ответ на претензию истец сообщил о несогласии с предъявленными ему требованиями, отметил, что спорные приборы учета были переданы истцу в 2019 году предыдущим собственником помещения, в связи с чем предложил организовать комиссию для рассмотрения вопроса.

Ответчик направил ответ на письмо истца, в котором сообщил, что гарантирующий поставщик не вправе вносить изменения в акты, и предложил истцу обратиться в ПАО Россети.

Истцом было направлено обращение в адрес ПАО Россети с просьбой аннулировать акты. Однако ПАО Россети, уклонилось от надлежащего рассмотрения обращения.

Истец также направил письмо в адрес ответчика, в котором повторно просил организовать совместное совещание с представителями ответчика и ПАО Россети. Вместе с тем, уклонившись от организации совещания, ответчик направил истцу уведомление от 11.05.2022, в котором сообщил о том, что в случае неоплаты истцом задолженности за электрическую энергию в срок до 30.06.2022, возникнет обязанность ввести ограничение режима потребления электрической энергии. Позже ответчик направил истцу повторную претензию об оплате 5 230 717,36 руб.

В целях недопущения прекращения производственной деятельности истцом было принято решение об оплате 5 230 717,36 руб. по счету. При этом, истцом в письме от 21.06.2022 указано, оплата счета происходит вынужденно и не означает согласие истца с законностью составления актов и выставления счета. В ответ на письмо истца ответчик подтвердил отсутствие задолженности, а в случае несогласия с актами рекомендовал обратиться в ПАО Россети.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.6 договора, истец направил ответчику претензию о возврате вынужденно перечисленных истцом денежных средств в размере 5 230 717,36 руб. В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для их возврата.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку период неучтенного потребления определяется сетевой организацией и указывается и в акте неучтенного потребления и в расчете, направляемом в адрес гарантирующего поставщика. Учитывая, что в 2021 году именно в рамках этого полугодового периода проверка произведена не была, в целях защиты интересов потребителя и в соответствии с предписанием основных положений, период неучтенного потребления был ограничен таким максимумом. Сетевой организацией при расчетах был использован период с 26.07.2021 по 24.01.2022. Соответственно, период проверки был определен без нарушений в полном соответствии с требованиями основных положений. Потребитель, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора обязан был незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику о выявленных нарушениях, которые заметны невооруженным взглядом и не требуют дополнительных оснований, экспертиз и специальных познаний, в связи с чем прослеживается явное прямое вмешательство в прибор учета с целью хищения электрической энергии. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В связи с наличием нескольких сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы, между собой и с гарантирующим поставщиком их связывает несколько договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии. Во всех указанных договорных отношениях участвует сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с принятым тарифным решением являющаяся «котлодержателем» - то есть сетевой организацией, которая получает оплату услуг по передаче электрической энергии по единому («котловому») тарифу и распределяет полученные денежные средства в иные сетевые организации по индивидуальным тарифам, принятым для взаиморасчетов по каждой паре сетевых организаций.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (далее Третье лицо-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее - Третье лицо -2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № КМ/1-13 услуга Исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединённым к сети МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») и ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям Заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети Исполнителя-2 и ТСО, осуществляется Заказчиком в адрес Исполнителя -2.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Таким образом, ПАО «Россети Московский региона» в соответствии с тарифно- балансовыми решениями и договорной конструкцией выполняет функцию централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии с иными территориальными организациями Московского региона, к которым технологически присоединены потребители. Ответчик получает от Истца оплату за услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, присоединенных как непосредственно к сетям Ответчика, так и к сетям иных сетевых организаций региона. Указанное прямо предусмотрено в предмете договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор № 1) в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 № 1 (пункта 2.1.):

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении судебной коллегии ВС РФ № 305-ЭС16-3763 от 11.08.2016 (дело № А40-16891/2015):

«Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Исходя из изложенного, является неверным предположение Истца, что в отношении данного объекта потребителя является сетевой организацией и оказывает услуги только АО «ОЭК» (владелец питающего центра). Сетевой организацией по своему статусу в целом на территории города Москвы, и в частности, в отношении объекта потребителя является и ПАО «Россети Московский регион». Услуги по передаче электрической энергии в данном случае оказывают обе сетевые организации совместно. При этом во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (который в свою очередь, заказывает услуги в интересах потребителей) в первую очередь выступает именно сетевая организация -«котлодержатель», а именно ПАО «Россети Московский регион». В данном случае по отношению к объекту истца она является владельцем распределительных сетей.

Представленное в материалы дела письмо от 10.02.2022 №ОЭК/39.1/4001 подтверждает, что АО «ОЭК» не имеет возражений по составлению акта неучтенного потребления. Проверка проведена 24.01.2022, согласно графику проверки ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, и в соответствии с заключенными трехсторонними договорами, оказывает услуги по передаче электрической энергии по городу Москве и Московской области. При этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 № 1 (пункта 2.1.) указано, что ПАО «Россети Московский регион» оказывает услуги, в том числе через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители. А по условиям трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 ПАО «Россети Московский регион» совместно с АО «ОЭК» выступают Исполнителем-1 и Исполнителем-2. Конкретно в данном случае ПАО «Россети Московский регион» владеет распределительными сетями до объекта потребителя (а АО «ОЭК» - питающим центром). И соответственно, ПАО «Россети Московский регион» имеет полномочия по проведению проверок приборов учета.

В материалах дела имеются заверенные подписью и оттиском печати Истца копии двух актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.12.2017 года. Данные копии были представлены самим Истцом при заключении договора энергоснабжения № 59019363.

В соответствии с актом № ОЭК/СРЭС/ПУ/915 по адресу: <...> произведен допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230ART-03CN № 14745895, при этом установлены пломбы в том числе и на трансформаторах тока, с номерами 0276017, 0276026, 0276052.

В акте инструментальной проверки № 107356 от 24.01.2022 года зафиксировано в отношении прибора учета Меркурий 230ART-03CN № 14745895 уже отсутствие пломб на всех трех трансформаторах тока, причем даже с отсутствием пломбировочной крышки.

В соответствии с актом № ОЭК/СРЭС/ПУ/916 по адресу: <...> произведен допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230ART-03CN № 13543335, при этом установлены пломбы в том числе и на трансформаторах тока, с номерами 0276468, 0276062, 0276014.

В акте инструментальной проверки № 107355 от 24.01.2022 года зафиксировано в отношении прибора учета Меркурий 230ART-03CN № 13543335 уже отсутствие пломб на всех трех трансформаторах тока, причем также с повреждением пломбировочной крышки на трансформаторе фазы «С».

Таким образом, документами, которые имеются в распоряжении Истца - актами допуска приборов учета в эксплуатацию - подтверждено, что ранее на шести трансформаторах тока (по три на каждом приборе учета) имелись пломбы, установленные АО «ОЭК», и именно эти пломбы при проверке 24.01.2022 оказались отсутствующими.

Тем самым опровергается и первоначально заявленный довод Истца о несоставлении актов о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Истец указывал, что данные акты не считает надлежащими доказательствами, поскольку полагает, что после составления нового акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 года «ранее составленная разрешительная документация аннулируется» - и гарантирующий поставщик и сетевая организация должны составить новые акты о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Данная довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Если при составлении акта о технологическом присоединении ранее установленные приборы учета сохраняются, как в данном случае -основания для их замены сетевой организацией или повторного допуска в эксплуатацию отсутствуют. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 года, что «ранее составленная разрешительная документация аннулируется» -касается ранее составленных документов о технологическом присоединении, акт о допуске в эксплуатацию прибора учета к «разрешительной документации» не относится.

Довод истца о неуказании в акте о неучтенном потреблении сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления очевидным образом противоречит материалам дела. В данном случае нарушение состоит в нарушении (отсутствии) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока приборов учета, что описано в актах проверки и актах о неучтенном потреблении.

Истец указывает на неверное, по его мнению, определение периода безучетного потребления.

Опираясь на указанную в актах о неучтенном потреблении от 10.02.2022 №013362/С-МУЭ, №013363/С-МУЭ дату предыдущей контрольной проверки 10 января 2017 года, и на п. 170 и абз. 4 п. 187 Основных положений, истец утверждал, что проверка должна была быть проведена не позднее 20.01.2022, и соответственно, период безучетного потребления следует определять не более чем за период с 21.01.2022 по 24.01.2022.

Ответчик и Третье лицо указывали на несогласие с указанной позицией, поскольку период неучтенного потребления определен в полном соответствии с Основными положениями.

В действительности, учитывая периодичность проверок, предыдущая должна была быть проведена не далее, чем за один год от текущей, но в соответствии с п. 187 Основных положений объем неучтенного потребления «определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу». Период неучтенного потребления ограничен еще и в указанной методике расчета - максимум в соответствии с указанной методикой - 4380 часов, то есть, 182,5 суток, то есть, ровно полгода. Учитывая, что в 2021 году именно в рамках этого полугодового периода проверка произведена не была, в целях защиты интересов потребителя и в соответствии с предписанием Основных положений, период неучтенного потребления был ограничен таким максимумом. Сетевой организацией при расчетах был использован период с 26.07.2021 года по 24.01.2022 года. Соответственно, период неучтенного потребления был определен без нарушений в полном соответствии с требованиями Основных положений.

Указанная в актах о неучтенном потреблении от 10.02.2022 №013362/С-МУЭ, №013363/С-МУЭ дата предыдущей контрольной проверки 10 января 2017 года - не может иметь отношения к этим приборам учета.

Как установлено из представленных в материалы дела актов № ОЭС/СРЭС/ПУ/915 и №ОЭС/СРЭС/ПУ/916, допуск в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230-ART-230CN с заводскими номерами 13543335 и 14745895 на объекте по адресу: <...> произведен 20.12.2017 года.

В распоряжении Общества отсутствует акт проверки, который был бы составлен 20.01.2017 года. Однако, даже если акт проверки от 20.01.2017 года и имел место, он составлялся практически за год до ввода в эксплуатацию текущих приборов учета - то есть проверка проводилась в отношении иных, ранее установленных приборов учета. Если проверка была проведена 20.01.2017 - то она не имеет отношения к установленным и введенным в эксплуатацию 20.12.2017 приборам учета Меркурий 230-ART-230CN с заводскими номерами 13543335 и 14745895. Соответственно, периодичность проверки указанных приборов учета – в любом случае не могла бы определяться ранее чем с даты их ввода в эксплуатацию – 20.12.2017 года.

В письме ПАО «Россети Московский регион» от 13.02.2023 сообщается, что «информация о дате последней проверке приборов учета, а также о первичной пломбировке измерительных комплексов № 14745895, № 13543335 указана в Актах № ОЭК/СРЭС/ПУ/915, № ОЭК/СРЭС/ПУ/916 от 20.12.2017г. допуска приборов учета в эксплуатацию».

На дату заключения с потребителем ООО «Нефтяник» договора энергоснабжения № 59019363 от 20.05.2019 года.

В отношении ООО «Нефтяник» проверки соблюдения требования Основных положений о порядке учета электрической энергии, условий договора, и в том числе проверки приборов учета не могли проводиться ранее даты начала договорных отношений с указанным потребителем. Соответственно, первоначально проверку указанных приборов учета у конкретного потребителя следовало провести в течение одного года с момента заключения с ним договора энергоснабжения.

В письме ПАО «Россети Московский регион» от 13.02.2023 также сообщается, что при определении периода безучетного потребления сетевая организация руководствовалась, в том числе, «началом действия договора энергоснабжения № 59019363 от 20.05.2019г.».

Таким образом, отсчет периодичности проверок, произведенный Истцом, втройне неверен, поскольку Истец отсчитывает срок в одну и ту же дату последовательно в течение нескольких календарных лет, что не предусмотрено Основными положениями, и что еще более существенно, производит отсчет от даты более ранней, чем дата ввода приборов учета в эксплуатацию и более ранней, чем дата начала договорных отношений по энергоснабжению с потребителем.

Истец также указывает о неподписании актов проверки представителями АО «Мосэнергосбыт». Вместе с тем, как в соответствии с п. 4.26 договора энергоснабжения, так и п. 173 Основных положений, акт проверки подписывается лицами, принимавшими участие в такой проверке.

Соответственно, представителем Общества акты проверки должны бы были подписываться не в любом случае, а только если бы Общество принимало участие в проверке. Поскольку при составлении актов от 24.01.2022 года представители АО «Мосэнергосбыт» не участвовали – подписание Обществом актов проверки не требуется.

При перечислении доводов в апелляционной жалобе Истец подводит итог в виде представления исчерпывающих доказательств обязанности вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входит «отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

Однако, в настоящем деле истцом не представлены подтверждения отсутствия основания для приобретения денежных средств Обществом от Истца.

В качестве правового основания для такого получения денежных средств выступает неучтенное потребление электрической энергии Истцом, которое подтверждается как актами инструментальной проверки (с фотоматериалами), так и актами о неучтенном потреблении, которые не оспорены в суде, причем в составлении указанных актов участвовали представители истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-198215/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.